Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-37332/20 по делу N А56-6926/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-6926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Самарин А.К. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Прохорова Д.Б. по доверенности от 27.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37332/2020) ООО "Шеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-6926/2020, принятое

по иску ООО "Орион"

к ООО "Шеко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1187847169322, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 37, корп. 2, кв. 326; далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шеко" (ОГРН: 1037835022631, адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 110, лит. А, пом. 5-Н, ком. 1; далее - ООО "Шеко", ответчик) о взыскании 14 400 руб. задолженности по договору поставки N 7 от 03.07.2019, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 1235 руб. 82 коп.

Решением от 23.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Шеко" в пользу ООО "Орион" 14 400 руб. задолженности, 1235 руб. 82 коп. почтовых расходов, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шеко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не заключал с истцом договор N 7 от 03.07.2019; в договоре указаны неверные банковские реквизиты ответчика; подпись в договоре не является подписью генерального директора ООО "Шеко".

В судебном заседании представитель ООО "Шеко" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.07.2019 ООО "Орион" и ООО "Шеко" заключили договор поставки N 7, по условиям которого ООО "Шеко" принимало от ООО "Орион" товар на реализацию.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора срок реализации - 3 месяца с момента его передачи; нереализованный (непроданный) товар подлежит возврату в ООО "Орион".

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора товар является собственностью ООО "Орион" до момента поступления оплаты; ООО "Шеко" обязано по требованию ООО "Орион" вернуть нереализованную часть товара в течение месяца после требования; невозвращенный товар считается проданным и подлежит оплате.

Согласно товарной накладной N 94 от 03.07.2019 товар общей стоимостью 19 400 руб. передан истцом ответчику 03.07.2019 и в силу пункта 1.5 договора подлежал реализации в срок до 03.10.2019.

По платежному поручению N 190 от 07.10.2019 ответчик перечислил истцу за товар 5000 руб.

27.11.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 дней со дня направления претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела договор поставки от 03.07.2019 N 07, товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 03.07.2019 N 91 с отметкой покупателя о получении товара (имеется подпись генерального директора Шкляевой Н.В. и печать организации; л.д.10); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки, ввиду того, что договор поставки от 03.07.2019 не подписывался генеральным директором Шкляевой Н.В., подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на представленной истцом в материалы дела копии договора поставки имеется подпись генерального директора, а также оттиск печати ответчика (л.д. 9).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора поставки от 03.07.2019.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Как указывалось выше, в материалы дела представлена товарная накладная, подписанная со стороны истца и ответчика.

Каких-либо доводов относительно недостоверности указанной товарной накладной апелляционная жалоба не содержит.

Существование между сторонами договорных отношений подтверждается также платежным поручением от 07.10.2019 N 190, согласно которому ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара в сумме 14 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора N 12 от 01.10.2019 на оказание юридических услуг за составление искового заявления и почтовые расходы в размере 1235 руб. 82 коп.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2020 года по делу N А56-6926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало