Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16709/20 по делу N А60-42776/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-42776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ранее - ООО "ДСУ 31"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

по делу N А60-42776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ 31" (ОГРН 1073116000550, ИНН 3113001427)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ 31" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 113 407 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 507 317 руб. 99 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ 31" (ИНН 3113001427, ОГРН 1073116000550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499) взыскана задолженность на общую сумму в размере 8 620 725 руб. 49 коп., в том числе 6 113 407 руб. 50 коп. долга и 2 507 317 руб. 99 коп. неустойки, а также 80 104 руб. по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ДСУ 31" (ИНН 3113001427, ОГРН 1073116000550) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499) 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность оплатил в полном объеме; полагает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежала взысканию, поскольку судебное разбирательство проходило без участия сторон, также эта сумма является неразумной и чрезмерной.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 20/02-2020/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить щебень.

В соответствии со спецификациями N 1 от 20.02.2020, N 3 от 02.03.2020 стороны договорились о поставке щебня на общую сумму 25 400 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификаций Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты выхода вагонов со станции отправления (дата отправления продукции определяется датой штемпеля ОАО "РЖД" на станции грузоотправителя).

В соответствии с товарными накладными за период с 05.03.2020 по 10.03.2020 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 9 236 583 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен полностью, истцом направлена претензия, полученная ответчиком 12.08.2020.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, задолженность ответчика перед Истцом составила 6 113 407 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 6 113 407 руб. 50 коп. ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты долга в полном объеме, ни на момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановления).

Пленум ВАС РФ указал также на распределение бремени доказывания при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 названного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, именно ответчик при заявлении о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения доказательства, а не истец - наличие убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводит ни одного аргумента со ссылкой на доказательства, вследствие чего нельзя оценить, каким образом ответчик установил и чем руководствуется при заявлении довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы являются чрезмерными, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств по данному обстоятельству не представлено, а судом неразумность и чрезмерность не установлена.

Факт несения расходов и их размер истцом доказан. Однако при этом судом первой инстанции приняты во внимание: объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, исходя из чего заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 16 000 руб., что соответствует материалам дела, и заявителем (истцом) не оспаривается (ст.71,65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-42776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский