Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-70941/20 по делу N А40-334207/2019

17 февраля 2021 г.

дело N А40-334207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика и временного управляющего Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 17.09.2020 г.) по делу N А40-334207/19

по иску ООО "СТРОЙНАРКОМ" (ОГРН 1047796815010) к ООО "КАПРИН" (ОГРН 1027700424135)

о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжкин М.В. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика (ООО "КАПРИН"): Ротар А.А. по доверенности от 30.09.2020,

от временного управляющего ООО "КАПРИН": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНАРКОМ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "КАПРИН" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 332 800 руб. и неустойки в размере 1 344 968 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 2 808 360 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КАПРИН" в пользу ООО "СТРОЙНАРКОМ" задолженность в размере 1 332 800 руб., неустойку в размере 1 324 305 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36 108 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙНАРКОМ" в пользу ООО "КАПРИН" неустойку в размере 578 285 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 260 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик и временный управляющий Ответчика подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся временный управляющий Ответчика уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройНарКом" (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КАПРИН" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 16-17-К на строительство наружных инженерных сетей многоквартирного жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, вл.28, стр.1,2,7,8,9,10,13,14,19,20 (далее - Договор).

Обосновывая первоначальные требования, Подрядчик указал на то, что полностью выполнил работы по Договору подряда в полном соответствии с его условиями на общую сумму 27 382 800,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не оспаривается сторонами.

При этом, пунктом 5.2. Договора подряда установлено, что за нарушение конечного срока завершения работ, указанного в Приложении N 2 к Договору подряда, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора подряда, указанной в пункте 2.1. Договора подряда, за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, но не более 10% от цены Договора подряда.

Цена Договора подряда составила 28 083 600,00 руб. (пункт 2.1.).

Согласованный сторонами срок окончания выполнения работ - 30.09.2017 (Приложение N 2 к Договору подряда - График производства работ).

Фактический срок выполнения работ Подрядчиком - 30.01.2019.

Конечный срок завершения работ по Договору подряда нарушен Подрядчиком на 124 дня, что повлекло его обязанность оплатить Заказчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2. Договора подряда за нарушение конечного срока завершения работ в размере 3 482 366,40 руб. 28 083 600,00 руб. (цена договора) х 0,1% х 124 дня (период просрочки с 01.10.2017 по 30.01.2018)).

С учетом 10% ограничения взыскания неустойки, установленного пунктом 5.2. Договора подряда, размер неустойки составит 2 808 360,00 руб. (28 083 600,00 руб. (цена договора) х 10%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика по встречному иску обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 578 285 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Подрядчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 578 285 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции снизил неустойку до менее однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что не допустимо в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данный довод является необоснованным, поскольку вышеуказанное разъяснение касается случаев, начисления неустойки на денежное обязательство, тогда как по настоящему делу неустойка взыскивается в связи с нарушением неденежного обязательства (невыполнение работ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 17.09.2020 г.) по делу N А40-334207/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова