Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-16311/20 по делу N А47-9905/2019

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-9905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-9905/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее - ООО "Бен-Газ-Сакмара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 82 600 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 104 076 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 10.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 752 руб. почтовых расходов (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общество "ВСК" в лице Оренбургского филиала в лице Оренбургского филиала, Коноченко Евгения Владимировича, Тоняевой Анастасии Сергеевны, Каирова Евгения Юрьевича, акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Оренбургского филиала, Абрамова Анатолия Александровича (далее - САО "ВСК", Коноченко Е.В., Тоняева А.С., Каирова Е.Ю., АО "МАКС", Абрамов А.А., третьи лица).

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Оренбурге подало встречное исковое заявление к ООО "Бен-Газ-Сакмара" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003268729 недействительным.

Решением суда от 11.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бен-Газ-Сакмара" взыскано 82 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 82 600 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 4 752 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 6 л.д. 66-80).

ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Бен-Газ-Сакмара" с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в подтверждение использования в качестве такси автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Т959ТН56, на момент заключения договора ОСАГО серии ККК N 3003268729.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Оренбургской области на автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т959ТН56, выдано разрешение на использование в качестве такси от 20.10.2017 N 013475 сроком до 20.10.2022.

ООО "Бен-Газ-Сакмара" выдано несколько десятков разрешений на использование различных автомобилей в качестве такси, что подтверждает факт осуществления ООО "Бен-Газ-Сакмара" таксомоторной деятельности. При этом лицензии, выданные ООО "Белое такси" не найдены, что опровергает довод ООО "Бен-Газ-Сакмара" о том, что лицом, оказывающим услуги такси, является ООО "Белое такси"

За 8 месяцев автомобиль проехал более 60 000 километров, тогда как средний годовой пробег легкового автомобиля составляет 17 500 километров по данным исследования агентства "Автостат", а общий пробег составляет более 700 000 километров, что является косвенным доказательством использования автомобиля в такси.

Лицензия N 013475 выдана ООО "Бен-Газ-Сакмара" до заключения договора ОСАГО ККК N 3003268729, что подтверждает факт умысла ООО "Бен-Газ-Сакмара" на обман страховщика.

Данным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

Податель жалобы отмечает, что право страховщика на проверку обстоятельств, указанных страхователем в заявлении о заключении договора страхования, не исключает обязанность страхователя сообщить достоверные сведения, предусмотренную статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) не содержат исключения из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого были сообщены недостоверные сведения.

Судом первой инстанции не учитывается, что прекращение договора ОСАГО на будущее и признание сделки недействительной, являются разными способами защиты и приводят к разным последствиям.

Истец выявил обман со стороны ответчика после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.02.2019, в связи с чем, односторонний отказ от договора не приведет к восстановлению нарушенного права страховщика.

Восстановление прав страховщика возможно лишь путем обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность страховщика заключить договор ОСАГО с каждым обратившимся лицом, не означает невозможность последующего признания такого договора недействительным в связи с обманом страхователя.

При ином толковании, страховщик ставится в заведомо неравные условия по сравнению с иными участниками гражданского оборота и лишается законного способа защиты своих прав.

ООО "Бен-Газ-Сакмара" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании неустойки, определенной Законом об ОСАГО, по момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В настоящем случае ответчик не предоставил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, которые не исполнены ответчиком также на момент подачи апелляционной жалобы.

Длительное неисполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения вызвано действиями самого ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность произвести страховую выплату в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, однако данную обязанность не выполнило.

Судом первой инстанции также неправомерно снижены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца подготавливалось и предоставлялось в суд более десяти процессуальных документов, порядка семнадцати раз представитель являлся на судебные заседания, также производилось ознакомление с материалами дела в суде (по делу было проведено 2 судебные экспертизы).

Судом первой инстанции не произведен расчет сумм взыскиваемых расходов, при этом, взысканная судом сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно заниженной, в то время, как сумма в размере 50 000 руб. в данном деле является разумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 в г. Оренбурге на ул. Рыбаковская, д. 1 произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств:

Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 959 ТН 56, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением Абрамова А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ККК N 3003268729 в ПАО "СК "Росгосстрах";

БМВ Х3 государственный регистрационный знак Т 808 СУ 56, под управлением Тоняевой А.С., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1015794764 в СК "Диамант";

Ford Focus государственный регистрационный знак У 750 ЕС 56, под управлением Каирова Е.Ю., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0048185502 в АО "МАКС";

Suzuki Escudo государственный регистрационный знак Н 138 РМ 56, под управлением Коноченко Е.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0028640700 в САО "ВСК".

Обстоятельства ДТП отражены в представленных в дело административных материалах: дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2019 (т. 1 л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 959 ТН 56, получил механические повреждения.

ООО "Бен-Газ-Сакмара" 13.02.2019 обратилось с заявлением о страховом случае в ПАО "СК "Росгосстрах".

В ответе на заявление страховщик сообщил истцу, что согласно заключению независимого эксперта от 28.02.2019, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (т. 1 л.д. 60).

ООО "Бен-Газ-Сакмара" обратилось ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией от 08.05.2019 N 46, в которой помимо выплаты страхового возмещения, просило ознакомиться с результатами независимо технической экспертизы (т. 1 л.д. 58).

Не согласившись с принятым решением, истец для определения реального размера причиненного ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 959 ТН 56, для чего обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2019 N 098/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 959 ТН 56, с учетом износа, составила 72 846 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 11-38).

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 N 73, с просьбой перечислить страховую выплату в размере 72 846 руб. 50 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ПАО "СК "Росгосстрах" указало, что 15.02.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно (шашечный пояс), специальная окраска белого цвета и логотип "Такси белое", телефон для связи "44-0000".

В ходе проверки данного номера было выявлено, что данный телефон используется таксомоторной компанией с коммерческим обозначением "Такси белое", соответствует информации, указанной на поврежденном автомобиле.

На сайте таксомоторной компании (http.//taxibeloe.ru/) размещены изображения автомобиля с аналогичными логотипами "Такси белое" и номером телефона 44-0000.

Кроме того, ООО "Бен-Газ-Сакмара" и ООО "Такси белое" являются аффилированными лицами поскольку учредителем и директором ООО "Бен-Газ-Сакмара" и ООО "Такси белое" является одно лицо - Фахрутдинов Дамир Ильдусович.

В приложенных к заявлению о страховой выплате от ООО "Бен-Газ-Сакмара" содержались реквизиты ООО "Такси белое" и среди прочего в качестве электронной почты была указана почта beloetaxi@gmail.com, полностью совпадающая с транскрипцией наименования ООО "Такси белое" на английский язык.

Также, истец по встречному иску указал, что ООО "Бен-Газ-Сакмара" согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" стало известно о факте использования автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 959 ТН 56, до заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК N 3003268729 в качестве автомобиля такси, при этом ответчик при оформлении договора ОСАГО серии ККК N 3003268729 о данном факте умолчал, истец полагает, что имеются основания для признания заключенного с ответчиком договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению независимого эксперта от 28.02.2019, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (т. 1 л.д. 60).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2019 N 098/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 959 ТН 56, с учетом износа, составила 72 846 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 11-38).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений на автомобиле истца к произошедшему 09.02.2019 ДТП.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Широчкину Валентину Романовичу (т. 3 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта от 13.12.2019 N 127/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т 959 ТН 56, от повреждений полученных в результате ДТП от 09.02.2019 определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике рения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей, составила 93 074 руб. (т. 3 л.д. 34-75).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" Огурцову Владимиру Владимировичу (т. 5 л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта от 23.09.2020 N 20036 повреждения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т959ТН56, отраженные в актах N17028902 первичный от 13.02.2019 (осмотр проводился 14.02.2019), N 7028902 дополнительный от 13.02.2019 (осмотр проводился 15.02.2019) оставленных ООО "ТК Сервис Регион" и акте осмотра N 098/19 составленном ООО "Оценка и право" за исключением вставки бампера передней левой, брызговика крыла переднего правого и интеркулера, повреждения которых отсутствуют, образовались одномоментно вследствие дорожно-транспортного исследования зафиксированного 09.02.2019 в 21 час 35 мин. по адресу: г. Оренбург, улица Рыбаковская, д.11 в результате последовательного взаимодействия с автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак Н138РМ56, и БМВ ХЗ государственный регистрационный знак Т808СУ56 с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников дорожно-транспортного средства. Также обстоятельствам рассматриваемого происшествия соответствуют повреждения брызговика переднего левого крыла в виде деформации и разрушения основания среднего номерного знака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т959ТН56 с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019, составляет округленно до 82 600 руб. (т. 5 л.д. 102-145).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 600 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, признаются судом апелляционной инстанции судебными расходами.

Факт несения потерпевшего расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2019 N 1873 (т. 1 л.д. 45).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере 5 000 руб.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 104 076 руб. за период с 06.03.2019 по 10.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 82 600 руб., без дальнейшего ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 600 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договоры оказания юридических услуг от 01.04.2019, от 10.10.2019, расходные кассовые ордеры от 05.07.2019 N 1873, от 13.01.2020 N 39), объем, сложность спора.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, а также уточнений к исковому заявлению, лицам, участвующим в деле, на сумму 4 752 руб.

Поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 413 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, в рассматриваемой ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

С учетом приведенных положений апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сведения о целях использования транспортного средства могли повлиять лишь на размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в подтверждение использования в качестве такси автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Т959ТН56, на момент заключения договора ОСАГО серии ККК N 3003268729, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным выше.

Доводы заявителя о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у ответчика умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бен-Газ-Сакмара" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы 82 600 руб., равной размеру взысканного страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод о том, что судом первой инстанции также неправомерно снижены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Довод о том, что судом первой инстанции не произведен расчет сумм взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-9905/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова