Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7434/20 по делу N А14-7766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1270/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-7766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны: Кардашова С.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2020,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу N А14-7766/2020 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне (ОГРН ИП 309366832200109, ИНН 366300106894), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436001962254, ИНН 3664062360), администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна (ОГРН 304366235200062), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 3666192117), общество с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ИНН 3906302454), об устранении препятствий в распоряжении самовольно занятым земельным участком и обязании самостоятельно за свой счет снести нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне (далее - ИП Пилипенко Н.А., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области самовольно занятым земельным участком, площадью 1 276 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310009:6, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, 44, обязании ответчика самостоятельно за свой счет снести самовольное строение - отдельно стоящее здание, литер А, а, а1, площадью 193,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310009:35, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, 44 и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 31.03.2008 N 36-36-01/033/2008-256 о праве собственности на самовольное строение - отдельно стоящее здание, литер А, а, а1, площадью 193,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310009:35, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Форсайт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержал, полагал обжалуемое решение незаконным, просил его отменить, в удовлетворении требований ДИЗО отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 3791-04-09/мз от 13 сентября 2004 г. администрация города Воронежа передала индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.А. в пользование земельный участок из земель поселений, площадью 1 276 кв.м., расположенный в г. Воронеже, ул. Просторная, 44, для строительства магазина

Кадастровый номер 36:34:0310009:6 присвоен земельному участку 05 мая 2004 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору подряда от 10 апреля 2005 г. на переданном в аренду земельном участке возведено здание, площадью 193,1 кв.м., литер А, а, а1, право собственности на которое как на самовольную постройку было признано за Пилипенко Н.А. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2007.

После истечения срока аренды, определенного сторонами до 01 декабря 2008 г., арендатор в отсутствие возражения со стороны арендодателя продолжил пользоваться сданным в аренду земельным участком. Дополнительным соглашением от 31 июля 2009 стороны договора аренды внесли изменения, касающиеся размера арендной платы, порядка ее внесения и ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2017 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований Пилипенко Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее здание литер A, a, al (инвентарный N 5680), площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, 44, отказано.

Уведомлением от 01.02.2017 N 52-17-1329з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.А. об отказе от договора аренды земельного участка N 3791-04-09/мз от 13.09.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-19505/2017 в удовлетворении требования ИП Пилипенко Н.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание, лит. А,а, а 1, инвентарный номер 5680, общей площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, 44, отказано.

Полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания занимать спорный земельный участок, департамент, реализуя полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в силу Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента, когда в 2007 году уполномоченный орган по управлению государственным имуществом узнал о возведении на спорном земельному участке самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения на иск, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего имущественного права на землю.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования заявлены лицом, представляющим арендодателя земельного участка, занятого самовольной постройкой, направлены на защиту имущественных прав публичного собственника на переданное в аренду имущество.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договор аренды земельного участка от 13 сентября 2004 г. заключен на срок до 01 декабря 2008 г., по истечении которого арендатор продолжал пользоваться сданным в аренду имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора аренды земельного участка, оформленный уведомлением от 01.02.2017 N 52-17-1329з повлек прекращение арендного обязательства по истечении трех месяцев с момента получения отказа арендатором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок возврата земельного участка после прекращения аренды не был установлен в договоре, что позволяет при разрешении спора руководствоваться разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно пункту 26 которого при одностороннем отказе арендодателя от договора, в котором нет условия о сроке возврата предмета аренды, срок исковой давности по иску о возврате имущества начинает течь не ранее, чем арендатор откажется исполнить требование о возврате.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также обращается внимание судов на особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, в силу которого срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о том, что до подачи настоящего иска арендатор заявлял отказ от возврата земельного участка либо иным образом уклонялся от освобождения арендованного имущества, в деле не имеется, суд не усматривает оснований для начала течения срока исковой давности по требованию, направленному на понуждение ответчика к исполнению договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исковая давность по настоящему иску не применяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу изложенного требования департамента подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу N А14-7766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников