Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75070/20 по делу N А40-231147/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-6735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-231147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Суханицкой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-231147/18, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суханицкого В.В. об истребовании материальных ценностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании: от Кабаева И.А.: Спирякин С.А., по дов. от 17.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40- 231147/18-129 - 191Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678,129515) (далее - Должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. 01.06.2019 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N94.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Кабаева Ивана Андреевича (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему указанные в ходатайстве материальные ценности в виде 3 (трех) автомобилей:

- Фольксваген LT 28, 1998 года выпуска, VIN: WV1ZZZ2DZXH005765, ГЗР А846ТО 26;

- УАЗ 396254, 2007 года выпуска, VIN: ХТТ3962547070407624, ГРЗ Т532МО 93;

- ПАЗ 32053-70,2006 года выпуска, VIN: ХШ3205ЕХ60010406, ГРЗ А725НМ 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-231147/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суханицкого В.В. об истребовании материальных ценностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далек - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Должника 18.08.2020 направил бывшему руководителю должника Кабаеву И.А. требование о передаче материальных и иных ценностей, а именно спорных транспортных средств.

Руководитель добровольно обязанность по передаче документов не исполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Обязанность по передаче имущества арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена, установив местонахождение имущества, арбитражный управляющий должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, однако они не привели к вынесению незаконного судебного акта, в силу следующих причин.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, а также по передаче иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы обособленного спора арбитражным управляющим Должника не представлены доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые транспортные средства в настоящее время находятся непосредственно у Кабаева И.А и который отказывается либо уклоняется от их передачи.

Выписка, представленная в материалы дела конкурсным управляющим Должника, и на которую он ссылается в апелляционной жалобе, таковым доказательством не является, так как данной выпиской подтвержден факт постановки транспортных средств на регистрационный учет, и подтверждено право собственности Общества на данное имущество, но не факт нахождения автотранспорта в фактическом владении ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника у Арбитражного суда города Москвы не имелось в силу недоказанности существенных обстоятельств спора последним, в том числе и предусмотренных частями 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесение иного судебного акта, которым данные требования были бы удовлетворены фактически приведет к принятию неисполнимого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-231147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Суханицкой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров