Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-402/21 по делу N А70-18405/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А70-18405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-402/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18405/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1195081096594, ИНН 5012101242) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (ОГРН 1177232020250, ИНН 7203424061) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (далее - ООО "ПК Энергосистемы", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 01.06.2020 N 01/06-2020 в размере 285 000 руб.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен, с ООО "ПК Энергосистемы" в пользу ООО "Легион" взыскана сумму основного долга в размере 285 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПК Энергосистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.08.2020 техническая комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила дефекты и недостатки благоустройства территории, согласно которым отсутствовало озеленение территории, были размыты основания бетонных бортовых камней, о чем составлен акт выявленных недостатков от 20.08.2020 с фото-фиксацией работ. Поясняет, что по факту выявленных дефектов между истцом и ответчиком велись телефонные переговоры на предмет устранения либо возмещения выявленных недостатков, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости явиться на объект для составления акта о выявленных недостатках, однако истец не явился, указанные недостатки не устранил. Кроме того, отмечает, что работы выполнялись на объекте Министерства обороны РФ и в настоящее время документы о выявленных недостатках находятся на оформлении ВСУ СК России по Черноморскому флоту, что также не учтено судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Легион" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 07.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО "ПК Энергосистемы" (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/06-2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: Благоустройство территории по адресу: г. Севастополь, ул. Щитовая 8а в/ч 72 N 9 N 85, ВСУ по ЧФ, в течение 10 дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения N 1 составляет 2 985 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится в следующем порядке:

предоплата в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет до начала выполнения работ;

1 000 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику после вывоза грунта и планировки;

500 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику после подготовки площадки под асфальт.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после полного завершения работ, предусмотренных договором, оформленных актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 2 985 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 03.07.2020 N 1 на сумму 2 499 999 руб. 60 коп., N 2 на сумму 485 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2020 N1 на сумму 2 985 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "ПК Энергосистемы" перед ООО "Легион" составила 285 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, которые объективно исключают возможность использования их результата.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ, в том числе в части озеленения территории. Сумма задолженности определена истцом за вычетом оплаты и составляет 285 000 руб.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. В суде первой инстанции ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Оценивая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы как определенно свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При этом согласно пункту 13 Обзора N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае, представленный в материалы дела ответчиком акт выявленных недостатков в результате работ от 20.08.2020 носит односторонний характер, то есть составлен ООО "ПК Энергосистемы" в одностороннем порядке, истцом не подписан. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии недостатков сразу после их выявления, либо направлял вышеуказанный акт от 20.08.2020 в адрес истца в кратчайшие сроки, не имеется.

Единственным документальным доказательством, в рамках которого ответчик указывает на наличии ненадлежащего качества выполненных работ, является письмо от 24.11.2020 N 120, составленное в ответ на претензию истца от 05.10.2020 N 5/10 о необходимости оплаты фактически выполненных работ. Вместе с тем, указанное письмо датировано 24.11.2020, то есть составлено и направлено в адрес истца, когда последний уже обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (почтовое отправление от 23.10.2020). При наличии замечаний относительно качества работ, ответчик не лишен права заявить соответствующие претензии истцу в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Однако таким правом в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался (требований по пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ некачественно, в ином объеме и с иной стоимостью, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, о вызове свидетелей, оценку выявленных недостатков не проводил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, не подтвердил выполнение работ с недостатками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены и подлежат оплате.

Подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют в реализации прав ответчика на обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском, в том числе, содержащим требование безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, с представлением суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время документы о выявленных недостатках находятся на оформлении ВСУ СК России по Черноморскому флоту, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, при наличии сведений о приемке ответчиком всех указанных в актах работ, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Из условий договора не следует, что отсутствие соответствующих документов от ВСУ СК России по Черноморскому флоту является препятствием для оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), заказчик, подписывая акты выполненных работ, действовал своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18405/2020 (судья Соловьев К.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-402/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева