Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16054/20 по делу N А60-12416/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-12416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Чурмантаева К.И., доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Автодорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-12416/2020

по иску ООО "Автодорстрой" (ОГРН 1126686023364, ИНН 6686019839)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33"

к ООО "Автодорстрой"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество "ДЭП N 33", ответчик) о взыскании 1 027 915 руб. 22 коп. основного долга по договору от 25.05.2018 N 2503/28, 153 574 руб. 59 коп. пени за период с 20.07.2020 по 23.10.2020, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 088 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг от 26.04.2019 N 1, а также 190 365 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2019 по 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (с учетом определения от 01.12.2020 г. об исправлении опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" (ИНН 6686019839, ОГРН 1126686023364) взыскано 1 181 489 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 81 копейка, в том числе: долг в сумме 1 027 915 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2018 г. по 23.10.2020 г., в сумме 153 574 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 475 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. Проценты начислены до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 027 915 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, начиная с 24.10.2020 г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" (ИНН 6686019839, ОГРН 1126686023364) в пользу Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) взыскано 1 092 409 (один миллион девяносто две тысячи четыреста девять) рублей 69 копеек, в том числе долг в сумме 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2019 г. по 23.10.2020 г., в сумме 84 409 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 69 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 88 копеек. Проценты начислены до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 24.10.2020 г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" (ИНН 6686019839, ОГРН 1126686023364) взыскан долг в сумме 97 065 (девяносто семь тысяч шестьдесят пять) рублей 24 копейки.

С Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 324 (десять тысяч триста двадцать четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением в части удовлетворения встречных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства копия акта от 25.05.2019 N 125. Указанный акт истцом не подписан. Апеллянт полагает, что судом неверно квалифицирован договор аренды транспортного средства с экипажем, в то время как договор является договором возмездного оказания услуг. Ответчик по встречному иску указывает на неверный период задолженности, считает, что начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно производиться с 15.07.2020, с момента получения заявителем акта.

Истцом по встречному иску представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по встречному иску на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автодорстрой" (заказчик) и обществом "ДЭП N 8" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.04.2019 N1 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство согласно письменной заявке заказчика собственными силами и средствами оказать услуги асфальтоперегружателя VOGELE, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена с учетом НДС 20%: 72 000 руб. в сутки.

В соответствии с п. 1.1. договора в заявке заказчика указывается техника, адрес объекта производства работ, объем работ, режим, график и сроки начала и окончания работ, номера городского и мобильного телефонов ответственного за производство работ.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется: оказать услуги, указанные в п. 1 договора асфальтоперегружателем VOGELE (гос. N OP 4575/61) (далее - техника), с надлежащим качеством (пункт 2.1.1. договора); предоставить заказчику по окончании оказания услуг, надлежащим образом оформленные документы: акт об оказанных услугах или УПД (п. 2.1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора ориентировочно составляет 720 000 руб., в том числе НДС 20%, ориентировочное количество суток - 10.

На основании п. 3.2. договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 100% не позднее, чем за 5 дней до начала работ. Полный расчет производится в рублях путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания документов указанных в п. 2.1.3.

На основании п. 3.4 договора перевозка, доставка техники до места работ производится за счет заказчика и в цену договора не включается.

Пунктом 4.1 договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, курьером, электронной почтой.

Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора с дальнейшим обязательным обменом оригиналами.

Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается копией двустороннего акта от 25.05.2019 N 125.

Истцом не оспорен факт предоставления техники в течение 14 суток (27.04.2019, 02.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019, 07.05.2019, 10.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 25.05.2019).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания условий договора, при их последовательном и системном толковании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Правовое регулирование правоотношений по нему осуществляется положениями главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, пунктов 1.1., 2.1., 3.1. договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость аренды перегружателя за сутки составляет 72 000 руб. (исходя из цены договора 720 000 руб. и ориентировочного количества суток - 10).

Учитывая, что указание периода с тысячной долей противоречит условиям договора, как установлено судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что стороны актом от 25.05.2019 N 125 подтвердили факт нахождения техники в аренде в течение 14 суток.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет, суд первой инстанции установил, что с общества "Автодорстрой" в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 1 008 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате долга за аренду техники ответчиком по встречному иску не представлено, с общества "Автодорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства копия двустороннего акта от 25.05.2019 N 125, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт от 25.05.2019 N 125 им не подписан, между тем ходатайство о фальсификации доказательства, в суде первой инстанции не заявил (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нетождественной копии указанного документа, суд первой инстанции обоснованно принял представленный акт от 25.05.2019 N 125 в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, в том числе из пояснений представителя истца в судебном заседании, что указанный акт содержит достоверные сведения о количестве суток, в течение которых техника использовалась заказчиком (14 суток), разногласия сторон касаются только итоговой стоимости услуг и порядка ее исчисления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор оказания услуг как договор аренды, судом апелляционной инстанции не принимается. Вопреки доводу апеллянта выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Проанализировав условия договора N 1 от 26.04.2019 г. в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно квалифицировал данный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем. При толковании условий договора судом правомерно принято во внимание указание сторонами в пункте 3.1 договора N 1 на то, что цена договора является ориентировочной, так как это обусловлено тем, что при заключении договора сторонам не было достоверно известно, на какой конкретно период времени потребуется использование перегружателя, при этом из буквального толкования п. 1.1 договора следует, что стоимость аренды перегружателя за сутки является твердой и составляет 72 000 руб. в сутки независимо от количества часов и исчислению в часах не подлежит, в случае обратного - исчисление периода пользования техникой в часах будет противоречить правовой природе и условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, в силу которых расчет по суткам обусловлен использованием перегружателя не ввиду круглосуточного осуществления работ посредством использования перегружателя, его постоянной работы в течение суток, а ввиду невозможности его использования арендодателем нигде, кроме как на объектах у истца, фактического нахождения перегружателя в течение соответствующих суток на участках дороги, указанных истцом в заявках, то есть перегружатель в

силу договора на полные сутки предоставляется во владение арендатора (истца). В том случае, если бы стороны договора реально договорились об исчислении стоимости аренды в зависимости от количества часов, то пункт 1.1 договора содержал бы указание на стоимость аренды за один час, однако, таких

положений договор не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 15.07.2020 - с момента получения акта обществом "Автодорстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 100% - не позднее, чем за 5 дней до начала работ. Полный расчет производится в рублях путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания документов указанных в п. 2.1.3.заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами, начиная с 01.06.2019 (по истечении 5 дней после подписания акта от 25.05.2019).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-12416/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева