Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-11566/19 по делу N А03-6161/2019

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-6161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11566/19(2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6161/2019 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, 656037, край Алтайский, город Барнаул, проспект Калинина, 116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (ИНН 2222062202, ОГРН 1072222000531, 656054, край Алтайский, город Барнаул, улица Антона Петрова, 196а),

третьи лица: Управление по государственному регулированию цен и тарифов, Министерство финансов Алтайского края,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорых Е.А., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", водоканал) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО "УК Сервис", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 869 138 руб. 52 коп. долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, 317 865 руб. 36 коп. пени за период с 11.02.2015 по 31.08.2019 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2008 N 3512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по государственному регулированию цен и тарифов, Министерство финансов Алтайского края.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6161/2019 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить обстоятельства относительно порядка определения истцом объема предъявленных ответчику к оплате услуг по отведению сточных вод в период, приведенный ответчиком в возражениях, и проверить соответствие этого порядка действовавшим в указанный период нормативным правовым актам; с учетом произведенных ответчиком платежей определить наличие и сумму задолженности; поставить на обсуждение сторон вопрос о экономически обоснованном размере норматива водоотведения, подлежавшего применению ввиду отсутствия соответствующего тарифного решения, правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.59-61 т.9), просил взыскать 608 220 руб. 45 коп. основного долга, рассчитанного за период с 01.01.2015 по 31.07.2020, 215 033 руб. 54 коп. пени. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2008 N 3512.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: спорный период выходит за пределы срока исковой давности, отнесение платежей за периоды, по которым срок исковой давности истек неправомерно; расчет пени, за несвоевременную оплату рассчитан также за пределами срока исковой давности.

ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 N 2311 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края" ООО "Барнаульский водоканал" (организация ВКХ) наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в указанных границах.

Между ООО "Барнаульский водоканал" (организация ВКХ) и ООО "УК Сервис" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2008 N 3512, по условиям которого водоканал обязался осуществлять в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора в период с 01.01.2015 по 28.02.2019 ООО "Барнаульский водоканал" оказывало в пользу ООО "УК Сервис" услуги холодного водоснабжения, водоотведения, после частичной оплаты задолженность составила 608 220 руб. 45 коп.

Претензией направленной в адрес ответчика 20.03.2019 ООО "Барнаульский водоканал" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки коммунального ресурса, ответчик вправе доказывать оплату.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.

Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт поставки ресурса (холодная вода, водоотведение) в период с 01.01.2015 по 28.02.2019 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Начисления за период с 01.01.2015 по 01.06.2017 обоснованно произведены исходя из стоимости суммарных объемов сточных вод, отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений, которые определены исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденного норматива водоотведения.

Начисления за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 обоснованно произведены в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер задолженности подтвержден сведениями, представленными ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), осуществляющего в централизованном порядке начисления платы за коммунальные услуги в г. Барнауле, по форме N 8, содержащие сведения об объемах потребления коммунальных услуг на водоснабжение и водоотведение, соответствующие тем, на основании которых начислена спорная плата.

Доказательства оплаты ресурса во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности исследован судом первой инстанции и правомерно мотивированно отклонены.

С учетом того, что в качестве оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод принимались платежи, поступавшие от граждан на расчетный счет истца в ООО "Единый расчетный центр" и ООО "ВЦ ЖКХ", в связи с распределением оплат на основании ст. 319.1 ГК РФ, для расчета задолженности истцом учтены все начисления и все оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2008 N 3512 за период 01.01.2015 по 31.07.2020.

То есть, период с 01.01.2015 по 31.07.2020 является периодом расчета и определен как суммарный для последующего вычитания произведенных до 30.09.2020 платежей. Соответственно, предъявляемая к взысканию сумма задолженности, исходя из пояснений истца, образовалась за июнь-июль 2020 года. Соответственно, срок исковой давности по предъявленной задолженности не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по основному долгу в сумме 608 220 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 215 033 руб. 54 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим ответственность управляющих компаний, приобретающих ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина