Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-7865/20 по делу N А11-16783/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2021 г. N Ф01-1879/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А11-16783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16783/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) о взыскании 115 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - Березнева С.В. (по доверенности от 22.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") денежных средств в сумме 115 000 руб. по платежным документам от 03.02.2016 N 94, от 09.02.2016 N 157, от 20.02.2016 N 231, от 26.02.2016 N 342.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные платежи соотносятся по времени с действием договоров аренды, то есть у сторон имелись взаимные обязательства, в счет которых и были перечислены денежные средства. Отметил, что с 01.01.2016 оплата коммунальных платежей по договорам аренды не входила в размер согласованной арендной платы и должна была оплачиваться истцом отдельно. Считает, что денежные средства, перечисленные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку возникли на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, исходя из фактических отношений.

ООО "Промэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу сообщило о том, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 04.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 34/1310 (далее - договор N 34/1310), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в качестве офисных помещений.

Согласно договору N 34/1310 стоимость аренды помещений составляет 77 104 руб. в месяц; арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящейся в них мебелью и оборудованием, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

В силу пункта 1.6 договора N 34/1310 помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015.

К договору N 34/1310 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора N 34/1310 до 31.07.2016.

01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 34/1312 (далее - договор N 34/1312), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в целях размещения его производства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 34/1312 помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015.

К договору N 34/1312 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды N 34/1312 до 31.07.2016.

По договору N 34/1312 стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 руб. в месяц; арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 34/1313 (далее - договор N 34/1313), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов.

В пункте 1.4 договора N 34/1313 предусмотрено, что оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015.

К договору N 34/1313 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора N 34/1313 до 31.07.2016.

Согласно договору N 34/1313 стоимость аренды оборудования составляет 528 241 руб.

ООО "Промэнерго" произвело платежи в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в период с 03.02.2016 по 26.02.2016 на общую сумму 115 000 руб. по следующим платежным поручениям:

* от 03.02.2016 N 94, назначение платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за природный газ, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", на сумму 50 000 руб.;

* от 09.02.2016 N 157, назначение платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за природный газ, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", на сумму 20 000 руб.;

* от 20.02.2016 N 231, назначение платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за природный газ, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", на сумму 15 000 руб.;

* от 26.02.2016 N 342, назначение платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за природный газ, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", на сумму 30 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзывах на иск от 14.03.2019 и от 28.09.2020 подтвердило получение от ООО "Промэнерго" денежных средств в названной выше сумме. При этом сообщило, что указанная оплата засчитана в счет погашения задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" за газ, поставленный в ноябре 2015 года (частично), декабре 2015 года (частично).

Решениями Арбитражного суда Владимирской области с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договорам:

- N 34/1313 - в размере 3 169 446 руб. за период 01.06.2015 - 30.11.2015 (дело N А11-8073/2016);

- N 34/1310 - в размере 539 728 руб. за период 01.05.2015 - 30.11.2015 (дело N А11 -8080/2016);

- N 34/1312 - в размере 10 562 860 руб. за период 01.05.2015 - 30.11.2015 (дело N А11-8081/2016).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по указанным решениям Арбитражного суда Владимирской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору N 34/1313 в размере 3 828 241 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016; определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору N 34/1310 в размере 1 002 352 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016; определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору N 34/1312 в размере 5 708 900 руб. 50 коп. за период 01.12.2015 -31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по арендной плате за 2015 год, включающей в себя коммунальные платежи по вышеперечисленным договорам аренды, и включение этой задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 115 000 руб. за счет истца.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные платежи со стороны ответчика в пользу третьего лица являлись способом оплаты арендной платы по договорам аренды, не принимается как необоснованная и не подтвержденная материалами дела. Каких-либо соглашений между арендодателем и арендатором по данному вопросу не имеется. Напротив, судом установлено, что долг по арендной плате взыскан ООО "ЭМЗ Промэнерго" как арендодателем с ООО "Проэнерго" как с арендатора в судебном порядке.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова