Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-5234/20 по делу N А61-3134/2020

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А61-3134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2020 по делу N А61-3134/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081510000824, ИНН 1510015158) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - отдел МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, отдел, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения от 18.02.2020 N 22342 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 385 477 руб. 98 коп., пеней за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 12 282 руб. 54 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за весь период взыскания, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 385 477 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу общества неустойку за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в сумме 12 282 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, так как ответчик является государственным учреждением и не располагает необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, следовательно просрочка оплаты задолженности по государственному контракту вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно - отсутствием бюджетного финансирования. Также апеллянт указывает, что обладая статусом государственного учреждения, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ПАО "Россети Северный Кавказ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2020 по делу N А61-3134/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (потребитель) заключен государственный контракт - договор электроснабжения N 22342, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки потребителя продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электроэнергии, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 государственного контракта.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1. договора сумма контракта за счет средств федерального бюджета составляет 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, представляемые в соответствии с договором, определенной в соответствии с разделом 6 договора, вносится покупателем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.9. договора оплата осуществляется на основании данных, полученных с помощью расчетных средств учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора.

Государственный контракт вступает в силу с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 11.1).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки.

01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ".

Во исполнение условий контракта истцом в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 98013 кВт/ч на сумму 675 376 руб. 27 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за весь период взыскания.

Ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, в связи с чем в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 составила 385 477 руб. 98 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса в заявленном размере либо потребления его в меньшем объеме. Контррасчет исковых требований в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 385 477 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 12 282 руб. 54 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 12 282 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция апеллянта об отсутствии вины в неоплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования как достаточное основание для его полного освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, отсутствие бюджетного финансирования ответчика само по себе не является фактом, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

На основании приведенных правовых норм, довод апеллянта о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате электрической энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.11.2020 по день фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.11.2020 по день фактического погашения основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с отдела судебных расходов подлежит отклонению, поскольку предоставление государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае речь идет не о взыскании с учреждения государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Поэтому в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2020 по делу N А61-3134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов