Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-73001/20 по делу N А40-168444/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-168444/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Обьтехцентр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168444/20 (29-1580)

по иску ООО "Евробитум" (ОГРН: 1067746690274, ИНН: 7701663834)

к ООО "Компания "Обьтехцентр" (ОГРН: 1025601020191, ИНН: 5610053845)

о взыскании денежных средств в размере 419 960,53 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Обьтехцентр" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 136 262,34 руб., процентов за пользование коммерческом кредитом в размере 283 698,19 руб., процентов за пользование коммерческом кредитом с 21.08.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,3%, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 549,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 262,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 283 698,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 549,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 399 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,3% на сумму основного долга, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/2643, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара и базис поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 136 262,34 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 136 262,34 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчику в соответствии с п. 10.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018 и со ст.823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии п. 10.2 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом поставщика N 22-П от 01.02.2018 установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составила 283 698,19 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 283 698,19 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,3% на сумму основного долга, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит отклонению.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/2643 от 07.08.2018.

В силу п. 2 договора поставки покупатель, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http:www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, подписывая договор поставки, ответчик присоединился к Правилам, находящимся в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки", содержащем в себе 11 электронных файлов с правилами.

Согласно п. 10 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утв. Приказом Истца N 44/2-П от 30.04.2018, в случае, когда в соответствии с требованиями действующего законодательства спор не может быть передан на рассмотрение в соответствии с п. 8 и п. 9 настоящего "Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров", в таком случае такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись со всеми условиями Договора поставки при его подписании, в том числе и с условием об отсылочном характере Договора поставки, а также с положениями вышеназванных Правил, отсылка к которым прямо предусмотрена в тексте договора поставки, должен был знать об установлении и применении правил договорной подсудности.

Вопреки доводам ответчика, Правила были опубликованы на сайте истца в момент заключения договора поставки и находятся там по сей день со дня заключения договора поставки, с ними можно ознакомиться при переходе на сайт истца в сети интернет по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php.

Истец представил относимые и допустимые доказательства размещения Правил и порядка работы по договорам поставки на своем сайте в сети Интернет.

В материалах дела имеется заверенная копия протокола осмотра нотариусом информации и сведений, содержащихся в сети Интернет на Интернет-сайте истца по адресу: http://www.eurobitum.ru от 27.09.2018 N 77 АВ 8443535 и заверенная копия протокола осмотра нотариусом информации и сведений, содержащихся в сети Интернет на Интернет-сайте истца по адресу: http://www.eurobitum.ru от 07.12.2018 N 77 АВ 8479219, подтверждающие факт размещения истцом на своем сайте в соответствии с п. 2 договора поставки Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утв. Приказом истца N 44/2-П от 30.04.2018, а также Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом поставщика N 22-П от 01.02.2018, к содержанию которых делает отсылку договор поставки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-168444/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова