Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15837/20 по делу N А60-37946/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-37946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца - Упорова Д.С., по доверенности от 21.05.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кружилина Данилы Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-37946/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсула-М" (ИНН 6660097832, ОГРН 1026604933190)

к индивидуальному предпринимателю Кружилину Даниле Александровичу (ИНН 660902486834, ОГРНИП 316965800161444)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урсула-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кружилину Даниле Александровичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1598025 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции всех заявленных ответчиком ходатайств, лишении ответчика возможности возражать против иска. Ответчик указывает, что плата за пользование помещениями должна быть меньше, чем заявляет истец, поскольку не все помещения сдавались на полный день, однако судом указанное обстоятельство при вынесении решения не учтено, плата взыскана без учета времени пользования. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств пользования помещениями N N 10-12. Также, по мнению ответчика, он не обязан выплачивать истцу рыночную стоимость помещений, приобретенных им по договору купли-продажи от 07.05.2018, поскольку ни истец, ни ответчик помещения по рыночной стоимости не реализовали, состояние помещений на момент совершения сделок не определялось и в справке не учтено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.02.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом обществом "Урсула-М" (арендодатель) и ответчиком ИП Кружилиным Д.А. (арендатор) 04.12.2017 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату часть отдельно стоящего здания (строения) по адресу: 620072, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 5Б, лит. А, кадастровый номер 66:41:0000000:68844, состоящую из помещений, расположенных на 1 этаже, площадью 26,3 кв.м с номерами на поэтажном плане: 11, 12, 13 с правом пользования санитарными комнатами (в техническом паспорте под N N 17, 18, 19, 20). Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере: 5 260 руб. (п. 2.1 договора). В размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация), электроэнергия, расходы на охрану помещения (п. 2.2 договора). Согласно п. 5.5 договора, срок действия договора установлен с 01.02.2018 по 31.12.2038.

26.03.2018 обществом истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату часть нежилых помещений по адресу: Свердловская область, 620072, г. Екатеринбург, б-р Сиреневый, 5б, кадастровый номер 66:41:0705006:17513, расположенных на 1 этаже: общей площадью 90,4 кв. м, под N N на поэтажном плане: 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; общей площадью 87,4 кв.м, под NN на поэтажном плане 41, 42, 48, 49, 50. Время пользования помещениями NN 41, 42 - 4 часа в день. Время пользования помещениями NN 48, 49, 50 - 1 час в день, с правом пользования санитарными комнатами (под NN 20, 21, 22, 23, 37). Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 21 555 руб. (п. 2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018 (п. 5.5 договора).

10.05.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные в подвале отдельно стоящего одноэтажного здания по адресу: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Сиреневый, д. 5б, общей площадью 322,2 кв. м, на плане помещения под N N 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14, 16, 22, 25, 28, 32, 35, 36, 39, 40, 41 с правом пользования санитарной комнатой (под N 30). Ежемесячная арендная плата устанавливается размере 32 220 руб. с момента получения помещения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Договор действует с 10.05.2018 по 30.04.2019, автоматически продлевается каждый год на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора (п. 5.1. договора).

03.04.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0705006:17514, находящееся по адресу: 620072, Свердловская область, г.Екатеринбург, б-р Сиреневый, д. 5б, площадью 26,0 кв.м, на плане помещения под N 10,11,12. Переход права собственности на помещение к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2018.

07.05.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.05.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность нежилое помещение, находящееся но адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 5Б, расположенное на 1 этаже, площадью 11,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 35, 36, кадастровый номер 66:41:0705006:17515. Государственная регистрация права собственности покупателя на помещение проведена 15.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-33881/2018 по иску ООО "Урсула-М" указанные выше сделки (договоры аренды, купли продажи) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в том числе прекращено право пользование ответчика помещениями по договорам аренды, на ответчика возложена обязанность возвратить помещения, расположенные на первом этаже отдельно стоящего одноэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар 5 б, кадастровый номер 66:41:0705006:17523, под номерами 41, 42, 48, 49, 50, 63, 64, 65, 66, 67 согласно приложению N 1 к договору аренды от 26.03.2018, помещения под номерами 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14, 16, 22, 25, 28, 32, 35, 36, 39, 41 общей площадью 322,2 кв.м, переданные по договору аренды от 10.05.2018, согласно приложению N 1 к договору аренды от 10.05.2018, а также помещение площадью 26 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:17514.

Также указанным решением суда с ИП Кружилина Д.А. взыскана плата за пользование помещениями, в том числе под номерами 41, 42, 48, 49, 50, 63, 64, 65, 66, 67 за период с 10.05.2018 по 04.02.2019 в сумме 540 010 руб. 63 коп., под номерами 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14, 16, 22, 25, 28, 32, 35, 36, 39, 41 за период с 10.05.2018 по 04.02.2019 в сумме 585 817 руб.

Указывая на то, что до 18.08.2019 помещения, переданные в аренду ответчику на основании недействительных сделок, возвращены обществу не были, а также на то, что помещения с кадастровым номером 66:41:0705006:17515 реализованы ответчиком иному лицу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за пользование помещениями и рыночной стоимости помещений с кадастровым номером 66:41:0705006:17515. По мнению истца, взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами настоящего дела, содержанием судебных актов, принятых по делу N А60-33881/2018, подтверждено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имел место корпоративный конфликт. По иску общества сделки, совершенные сторонами в период конфликта, признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок. Ввиду этого спорные правоотношения сторон урегулированы, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В п.п.80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

С учетом приведенных разъяснений при разрешении спора по делу N А60-33881/2018 судом применены последствия недействительности сделки, в том числе путем возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделкам. Так, прекращено действие права аренды Кружилина Д.А., на него возложена обязанность возвратить обществу имущество, полученное по договорам аренды, а также уплатить стоимость пользования помещениями за период с 10.05.2018 по 04.02.2019. Способ расчета платы за пользование помещениями судами признан при этом обоснованным.

Учитывая, что обязанность по оплате пользования помещениями, переданными ответчику по недействительным договорам аренды, установлена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств прекращения пользования помещениями (возврата истцу) ранее 18.08.2019 ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование помещениями за период с 05.02.2019 до 18.08.2019. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям ст.167 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что плата за пользование помещениями должна составлять меньшую сумму, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны противоречащими обстоятельствам дела. Ссылки ответчика на условия договоров аренды о размере арендной платы судом признаны несостоятельными, поскольку указанные договоры в том числе признаны недействительными как причинившие убытки истцу.

Из содержания судебных актов, принятых по делу N А60-33881/2018, следует, что применение последствий недействительности договора от 07.05.2018 купли-продажи путем возврата истцу помещения с кадастровым номером 66:41:0705006:17515 предметом иска не являлось, указанный вопрос судом не рассматривался.

При этом объяснениями истца, ответчика, в том числе содержащимися в апелляционной жалобе, подтверждено, что указанное помещение ответчиком Кружилиным Д.А. реализовано иному лицу. Доказательств нахождения помещения в собственности ответчика, как и доказательств истребования помещения в пользу истца в деле не имеется.

То обстоятельство, что помещение не было оплачено ответчиком в ходе исполнения договора купли-продажи от 07.05.2018, установлено судами при разрешении спора по делу N А60-33881/2018.

При таких обстоятельствах возврат помещения истцу в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен, ввиду чего ответчик обязан возместить истцу стоимость помещения.

Обоснованность доводов истца о том, что стоимость помещения составляет 557771 руб. 20 коп., согласно заключению оценщика от 04.02.2019 о стоимости одного квадратного метра помещений, ответчиком не опровергнута. Доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил. С учетом этого ссылки ответчика на ненадлежащее состояние помещений и несоответствие информации в заключении оценщика о стоимости квадратного метра помещений их состоянию судом отклонены как недоказанные.

Приведенные ответчиком доводы о том, что неосновательного обогащения в размере указанной в иске стоимости помещения не имеется, поскольку помещения были им приобретены и реализованы по иной цене, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость помещений в размере, указанном в иске.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности представлять доказательства по делу ввиду отказа в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного разбирательства, об объединении дел, о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд учитывает, что правильное рассмотрение дела было возможно без привлечения к участию в деле иных лиц, отложения судебного разбирательства и объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, а также по имеющимся в деле доказательствам.

При этом как следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, все заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены.

Материалы дела исследованы судом объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ подлежали применению лишь в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы нормами о последствиях недействительности сделок. Таким образом, ссылки в обжалуемом решении на указанные нормы (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ) к неправильному разрешению спора не привели.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-37946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова