Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-604/21 по делу N А76-27499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-27499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-27499/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Степанова Оксана Вадимовна (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" - Мокроусов Алексей Васильевич (доверенность от 10.01.2021).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ООО "Котельный завод "Белэнергомаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 231858 от 02.05.2017 в размере 25 665 052 руб. 27 коп. (требования сформулированы с учетом отказа истца от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании с ПАО "ММК" суммы основного долга в размере 22 961 591 руб., неустойки (пени) в размере 2 069 883 руб. 26 коп. с требованием о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы(требования сформулированы с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 15 753 256 руб. 92 коп. встречные исковые требования удовлетворены полностью, неустойка взыскана за период с 30.04.2019 по 11.12.2020, в размере 11 198 245 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени с 12.12.2020 на сумму долга (19 813 882 руб.) по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (т. 4 л.д. 130-140).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ММК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в нарушении принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применив в отношении ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, способствовал его недобросовестному поведению, в то время как с ПАО "ЧМК" за правомерную неоплату оборудования, приостановленную в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, была взыскана неустойка в полном объеме. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное неприменение статей 1,10 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" (поставщик) и ПАО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки N 231858 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-29), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов, стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, срок поставки, сроки предоставления документации определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов на сумму долга, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. (пункт 9.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и условия поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 поставка продукции осуществляется в соответствии с приложением N 3, содержащем график отгрузки и оплаты. Согласно приложению N 3 указанный график устанавливает срок поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно графику сторонами согласована поставка оборудования определенными партиями в период с июля 2017 года по январь 2018 года, а также оплата поставленной партии в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в том числе отложенный платеж после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции с учетом шеф-монтажных и пусконаладочных работ составила 90 240 500 руб.

Пунктом 5 спецификации N 1 стороны определили порядок внесения платежей за поставленную продукцию: 90% от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится в течение 60 календарных дней после приемки покупателем каждой партии оборудования и оказанных услуг, окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб. покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ, график финансирования, указанный в приложении N 3 рассчитывается как срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

В приложении N 1 к спецификации стороны согласовали сроки предоставления технической документации на поставляемое оборудование (л.д. 33 том 1).

С учетом приложения N 3 к договору поставки, сторонами определены следующие сроки поставки оборудования:

1. экраны мембраные, срок поставки - октябрь 2017 г., срок оплаты - декабрь 2017 г. в размере 12 036 944 руб. 88 коп.;

2. Коллектора экранов мембранных, срок поставки - октябрь 2017 г., срок оплаты - декабрь 2017 г. в размере 1 357 438 руб. 32 коп.;

3. опоры котла и барабана, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 615 412 руб. 80 коп.;

4.выносные циклоны, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2017 г. в размере 1 750 266 руб.;

5. ГИО, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 615 601 руб. 80 коп.;

6. пароперегреватель 1-й ступени, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2017 г. в размере 2 634 266 руб. 70 коп.;

7. водяной экономайзер, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2017 г. в размере 4 582 544 руб. 40 коп.;

8. блок барабана с внутрибарабанным устройством, срок поставки - октябрь 2017 г., срок оплаты - декабрь 2017 г. в размере 4 280 907 руб.;

9. калорифер паровой, камера импульсивная, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 4 487 410 руб. 98 коп.;

10. короб воздухперепускной, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 869 387 руб. 40 коп.;

11. короб газоперепускной, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - август 2017 г. в размере 619 395 руб. 30 коп.;

12. трубы опускные отводящие экранов, трубы отводящие, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 6 460 675 руб. 20 коп.;

13. воздухоподогреватель, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 3 684 143 руб. 52 коп.;

14. гарнитура, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 597 826 руб. 80 коп.;

15. каркас площадок обслуживания, каркас ВП, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 4 578 885 руб.;

16. устройство отбора проб пара и воды, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 561 408 руб. 30 коп.;

17. портал, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 876 341 руб. 70 коп.;

18. детали экранов монтажн., детали установки паропер., экономайзера, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 938 292 руб. 30 коп.;

19. обмуровка и изоляция, срок поставки - декабрь 2017 г., срок оплаты - февраль 2018 г. в размере 2 645 980 руб.;

20. трубопроводная арматура и КИП, срок поставки - ноябрь 2017 г., январь 2018 г., срок оплаты - март 2018 г. в размере 1 821 385 руб. 70 коп.;

21. оборудование дозирование реагентов для коррекционной обработки котловой и питальной воды, срок поставки - ноябрь 2017 г., срок оплаты - январь 2018 г. в размере 157 203 руб.;

22. вентилятор, срок поставки - ноябрь 2017 г., срок оплаты - январь 2018 г. в размере 2 745 619 руб.;

23. дымосос, срок поставки - ноябрь 2017 г., срок оплаты - январь 2018 г. в размере 5 356 238 руб.;

24.АСУиТП, срок поставки - декабрь 2017 г., срок оплаты - февраль 2018 г. в размере 10 158 484 руб.;

25. горелочное устройство, срок поставки - декабрь 2017 г., срок оплаты - февраль 2018 г. в размере 3 024 767 руб.;

26. комплект ЗИП для котла, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2018 г. в размере 528 171 руб. 30 коп.;

27. ШМР и ПНР, срок оплаты - апрель 2018 г. в размере 1 281 880 руб.;

28. отложенный платеж после проведения ШМР и ПНР, срок оплаты - апрель 2018 г. в размере 9 024 050 коп.

В ходе исполнения договора поставщиком график поставки товара был нарушен, часть оборудования не поставлена (трубопроводная арматура и КИП, вентилятор, дымосос, АСУ и ТП. Оставшаяся часть продукции поставлена в следующие сроки:

- воздухоподогреватель поставлен 22.09.2018, вместо сентября 2017 г.;

- выносные циклоны, пароперегреватель 1-й ступени, короб воздухперепускной, короб газоперепускной поставлены 14.11.2017, вместо июля и августа 2017 г. соответственно;

- калорифер паровой, камера импульсивная, водяной экономайзер поставлены 11.12.2017, вместо июля и августа 2017 г.;

- опоры котла и барабана, каркас площадок обслуживания, каркас воздухоподогревателя, портал поставлен 09.01.2018, вместо июля 2017 г.;

- гарнитура, устройство отбора проб пара и воды, детали экранов монтажн., детали установки паропер., экономайзера, комплект ЗИП (запасных частей, инструментов и принадлежностей) для котла поставлен 13.02.2018, вместо сентября 2017 г.;

- обмуровка и изоляция поставлены 05.03.2018, вместо декабря 2017 г.;

- трубы опускные отводящие экранов, трубы отводящие поставлены 05.07.2018, вместо сентября 2017 г.;

- горелочное устройство с запально-сигнализирующими системами, датчиками контроля факела, узлом регулирования, запорной и предохранительной (отсечной) арматурой поставлены 04.06.2018, вместо декабря 2017 г.;

- экраны мембраные, коллектора экранов мембранных поставлены 29.03.2019, вместо октября 2017 г.;

- блок барабана с внутрибарабанным устройством поставлен 26.02.2019, вместо октября 2017 г.;

- ГИО поставлен 13.02.2018, вместо сентября 2017 г.;

- оборудование для дозирования реагентов для коррекционной обработки котловой и питательной воды поставлено 26.02.2019, вместо ноября 2017 г.;

- комплект ЗИП для котла фактически поставлен 13.02.2018, вместо августа 2017 г.

Поскольку в установленный срок ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" товар поставлен не в полном объеме и с нарушением срока поставки, ПАО "ММК" направило в адрес ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" претензию от 22.05.2018 исх. N 50748-юр (т. 1 л.д. 65-70) об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара, а также требованием поставки оборудования.

Нарушение поставщиком сроков поставки оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Белэнергомаш" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 22 961 591 руб. за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар, а также неустойки (пени) в размере 2 069 883 руб. 26 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 1 921 946 руб. 36 коп. за период с 27.04.2019 по 30.09.2019, а также по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках рассмотрения встречного иска судом установлено, что во исполнение договора поставки и спецификации N 1 ООО Котельный завод "Белэнергомаш" поставил в адрес ПАО "ММК" оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами NN 94 от 22.09.2017, 106 от 03.11.2017, 122 от 04.12.2017, 130 от 27.12.2017, 2 от 08.02.2018, 13 от 26.02.2018, 48 от 31.05.2018, 67 от 05.07.2018, 24 от 22.02.2019, 27 от 26.03.2019.

Поставленный товар ПАО "ММК" оплачен частично, в связи с чем перед ООО Котельный завод "Белэнергомаш" образовалась задолженность в размере 22 961 591 руб.

Согласно расчету ООО Котельный завод "Белэнергомаш" спорная сумма долга рассчитана исходя из задолженности за товар, поставленный по УПД N 24 от 22.02.2019 на сумму 4 931 234 руб., УПД N 27 от 26.03.2019 на сумму 14 882 648 руб., которые ПАО "ММК" не оплачены в полном объеме.

Кроме того, в расчет суммы долга включены суммы, составляющие 10% стоимости поставленного товара, не оплаченные покупателем по УПД NN 94 от 22.09.2017, N 106 от 03.11.2017, N 122 от 04.12.2017, N 2 от 08.02.2018, N 67 от 05.07.2018 (л.д. 37 том 3).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признав факт просрочки поставки, применил в отношении неустойки, рассчитанной за несвоевременно поставленное оборудование положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив на 2/3 исчисленную истцом неустойку. Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции признал наступившей обязанность покупателя по оплате уже поставленного товара в связи с приостановлением ответчиком исполнения договора поставки на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, взыскивая неустойку на стоимость поставленного, но не оплаченного оборудования по день вынесения резолютивной части решения и до момента фактической уплаты, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставщиком допущены нарушения срока поставки, оборудование поставлено частично отдельными партиями, а часть оборудования не поставлена вовсе. Указанное обстоятельство подтверждается графиком поставки с указанием согласованного сторонами месяца поставки и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащими отметки о принятии покупателем товара (л.д. 35-61 том 1, л.д. 24-39 том 2).

Отклоняя доводы ответчика о приостановлении сроков исполнения поставщиком (изготовителем) обязанности изготовить и поставить согласованную при подписании договора поставки продукцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из договора поставки и приложений к нему, в том числе: приложения N 2 (исходные данные (требования)), спецификации N 1, перечня необходимой технической документации, следует, что стороны при заключении договора поставки согласовали необходимые условия для изготовления и поставки продукции, а также установили сроки такой поставки. Иных условий, предусматривающих поставщику возможность переноса сроков поставки в зависимости от срока согласования технических параметров изготовления продукции, договором не установлено.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к указанной норме изготовитель товара обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, в том числе в части согласования необходимой технической документации (параметров) для изготовления продукции.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ответчик не доказал факт уведомления заказчика о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения до согласования заказчиком соответствующих технических решений или представления необходимой технической документации. Такого сообщения представленная переписка не содержит. Имеющееся в деле письмо ответчика о приостановлении выполнения договора поставки(л.д.139-140 т.3) основано на фактах неоплаты уже поставленного товара.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что часть писем ответчика датирована периодом, наступившем уже после истечения срока поставки согласованного договором оборудования, в связи с чем отклонена ссылка ответчика на указанную переписку в качестве обоснования приостановления поставки спорного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

ПАО "ММК" представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки, начислена по каждому товару, что составляет 25 665 052 руб. 27 коп.

Согласно расчетам истца неустойка начислена в размере 14 793 724 руб. 35 коп. за несвоевременную поставку оборудования, исходя из согласованных сроков поставок и фактических дат принятия товара.

Неустойка на сумму 10 871 327 руб. 92 коп. начислена на фактически не поставленные партии оборудования (трубопроводная арматура и КИП, вентилятор, дымосос, АСУ и ТП).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая на 2/3 неустойку в размере 14 793 724 руб. 35 коп. за несвоевременную поставку оборудования, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки, значительную стоимость оборудования, действия ответчика по изготовлению и поставке спорных партий продукции, отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, а также отнесение ответчика к субъектам среднего бизнеса и несопоставимости финансового статуса сторон в спорных правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения на 2/3 заявленной неустойки подлежащими переоценке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и представленные в их обоснование документы, апелляционный суд полагает недоказанным ответчиком того факта, что нарушение им своих обязательств по своевременной поставке оборудования истцу не повлекло для него негативных последствий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (36,5% годовых) не является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности не нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер отыскиваемых истцом санкций; условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторонами в том же пункте 7.2 договора аналогичный размер неустойки (0,1%) предусмотрен и за просрочку оплаты поставленной продукции, правом на взыскание которой в договорном размере воспользовался ответчик при предъявлении встречного иска, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов и определении в равной степени ответственности сторон.

Не усмотрено апелляционным судом и оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по договору подтвержден материалами дела и отсутствует вина истца по первоначальному иску в нарушении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки на 2/3 от заявленной суммы 14 793 724 руб. 35 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, а первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт получения ПАО "ММК" товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами и не оспаривается ПАО "ММК".

Доказательств оплаты товара в сумме 22 961 591 руб. ПАО "ММК" не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ПАО "ММК" о том, что срок окончательного платежа в размере 10% не наступил, поскольку акт пуско-наладочных работ не подписан, заявленные в суде первой инстанции обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком в адрес ПАО "ММК" было направлено требование о погашении всей суммы поставленного товара, в том числе и 10% от стоимости фактически принятого товара (в общем размере 22 961 591 руб.), которое изложено в заявлении о приостановлении исполнения договора поставки от 03.07.2019 (л.д. 139-142 том 3), которое было получено ПАО "ММК" 10.07.2019.

Учитывая положения приведенных выше норм и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение покупателем письменного требования поставщика об оплате поставленного и фактически принятого товара влечет возникновение у покупателя обязанности по его уплате.

Отклоняя доводы ПАО "ММК" о приостановлении исполнения договора по оплате товара письмом от 04.09.2019, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, исходя из условий договора, покупатель не вправе был отказываться от оплаты конкретной партии уже поставленного товара, в том числе в объемах, установленных Спецификацией N 1 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к требованиям истца по первоначальному иску положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки на то, что предметом поставки является комплектное оборудование в целом, а не отдельные его элементы подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора, предусматривающего поставку и оплату поставленного оборудования по частям в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 22 961 591 руб.

Проверяя расчет заявленной во встречном иске неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у покупателя возникла обязанность по оплате 90% от стоимости УПД N 24 от 22.02.2019 и УПД N 27 от 26.03.2019 в срок, установленный в договоре (60 календарных дней с момента подписания УПД), а 10% от стоимости товара, переданного по указанным УПД - в течение 7 дней с момента получения первого письменного требования об оплате долга (10.07.2019 - заявления от 03.07.2019 о приостановлении исполнения договора).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию (11 198 245 руб.75 коп.), с продолжением начисления пени с 12.12.2020 на сумму долга (19 813 882 руб.) по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для критического расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация ответчиком своего права на взыскание неустойки в рамках встречного иска не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Покупатель, получивший и не оплативший товар несет риск неблагоприятных последствий такого поведения, а потому причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части рассмотренного встречного иска по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда в части требований первоначального иска, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд, производит зачет встречных требований сторон с учетом необходимости их удовлетворения в полном объеме. В связи с чем полагает необходимым разъяснить, что начисление неустойки из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму 19 813 882 руб. следует производить до момента осуществления судебного зачета (17.02.2021), после чего продолжить начисление пени на сумму, подлежащую взысканию после зачета (8 485 459 руб.48 коп.), до момента фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-27499/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 231858 от 02.05.2019 в размере 25 665 052 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 325 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" задолженность за поставленный товар по договору поставки N 231858 от 02.05.2019 в размере 22 961 591 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 30.04.2019 по 11.12.2020, в размере 11 198 245 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени с 12.12.2020 на сумму долга (19 813 882 руб.) по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" задолженность за поставленный товар по договору поставки N 231858 от 02.05.2019 в размере 8 485 459 руб.48 коп., а также неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисляемую на сумму долга (19 813 882 руб.) за период с 12.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" расходы по уплате апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.12.2020 N 30205.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина