Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75636/20 по делу N А40-267091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-267091/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Петров В.П. - паспорт, лично; от конкурсного кредитора Петрова В.П. - Кондратьева Е.В. по дов. от 24.11.2020; от ООО "МЕРКУРИЙ" - Волосюк Ю.С. по дов. от 20.12.2019; от УФНС России по г. Москве - Муханин И.А. по дов. от 20.01.2021; от конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" - Баринов А.А. по дов. от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (ИНН 270400289394).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Петрова В.П., конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион", УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве и Петров В.П. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года требование ООО "Меркурий" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 118 836 000 руб. - основной долг, 32 604 492, 95 руб. - проценты за пользование займом, 3 229 734, 58 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган указывал, что ООО "Меркурий" (ИНН 7718313965) является аффилированным лицом к должнику ООО "АИТИБИЛЛИОН" через его учредителя и участника Изотова Сергея Владиславовича (ИНН 770401175499).

Решением Арбитражного суд Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41 -18648/2019 установлено следующее: "30.07.2006 между ООО "Техойл корп." и Изотовым СВ. заключен договор купли-продажи акций N 2 ЗАО "Меркурий", в соответствии с которым ООО "Техойл корп." передало в собственность Изотову СВ. акции ЗАО "Меркурий" в количестве 100 (сто) штук, составляющих 50% уставного капитала ЗАО "Меркурий". Таким образом, Изотов СВ. стал владельцем 100% акций ЗАО "Меркурий". 30.09.2014 Изотовым СВ. принято решение единственного акционера ЗАО "Меркурий" о реорганизации ЗАО "Меркурий" и форме преобразования в ООО "Меркурий" с обменом акций на доли номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) руб. 100% уставного капитала, со сменой юридического адреса. 11.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 6147748770560) о прекращении деятельности ЗАО "Меркурий" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Меркурий". 11.12.2014 ООО "Меркурий" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Московской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147748017438".

Таким образом, Изотов Сергей Владиславович (ИНН 770401175499) являлся участником ООО "Меркурий" (ИНН 7718313965) в период с 11.12.2014 г. по 17.03.2016 г. - доля в уставном капитале 100% и в период 17.03.2016 г. по 26.10.2016 г. - доля в уставном капитале 50 %.

В указанные периоды между ООО "Меркурий" (ИНН 7718313965) и ООО "АИТИБИЛЛИОН" (ИНН 7704315200) был заключен Договор займа б/н от 01.03.2016 г., согласно которому Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 000 рублей. Следует обратить внимание, что указанный договор был заключен с единственной целью, а именно (пункт 1.4. Договора): "Денежные средства передаются на цели финансирования хозяйственной деятельности Заемщика (не более 30 000 000 рублей), а также на цели финансирования (путем предоставления займов) коммерческих проектов на территории Соединенных Штатов Америки, реализуемых компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC".

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "АИТИБИЛЛИОН" являются:

- Ицков Дмитрий Ильич - доля в уставном капитале 1%,

- иностранная компания АИТИБИЛЛИОН США, ЛЛС (ITBILLION USA LLC) -доля в уставном капитале 99%.

В свою очередь учредителем и участником иностранной компании АИТИБИЛЛИОН США, ЛЛС (ITBILLION USA LLC) является иностранная компания АИТИБИЛЛИОН, ЛЛС (ITBILLION LLC), в период с 02.07.2015 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 100%.

Участниками иностранной компании АИТИБИЛЛИОН, ЛЛС (ITBILLION LLC) являются:

-Изотов Сергей Владиславович - в период с 30.10.2015 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 50%;

-Ицков Дмитрий Ильич - в период с 16.03.2016 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 25,25%;

-иностранная компания НЬЮ МЕДИА СТАРЗ, ЛЛС - в период с 30.10.2015 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 24,75%).

Изотов С.В. в период с 19.08.2011 г. по 30.10.2015 г. являлся участником компании НЬЮ МЕДИА СТАРЗ, ЛЛС - доля в уставном капитале 50%, а доля компании НЬЮ МЕДИА СТАРЗ, ЛЛС в уставном капитале компании АИТИБИЛЛИОН, ЛЛС (ITBILLION LLC) в период с 01.11.2011 г. по 30.10.2015 г. составляла 49,5%.

По мнению уполномоченного органа, ООО "Меркурий" как аффилированное с должником лицо должно доказать отсутствие связи между участниками должника, а также должно доказать обоснованность выдачи займов в размере 118 836 000 рублей.

К настоящему времени сформировалась положительная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга или иные разумные возражения об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также при представлении доказательств аффилированности должника участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции определено, при рассмотрении спора в суде первой инстанции такой вопрос не был рассмотрен, таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, поведение ООО "Меркурий" не подлежит судебной защите так как имеет признаки недобросовестного поведения как участника гражданско-правовых отношений.

Между должником и ООО "Меркурий" был заключен Договор займа б/н от 01.03.2016 г. с целью финансирования хозяйственной деятельности заемщика, а также с целью финансирования (путем предоставления займов) коммерческих проектов на территории Соединенных Штатов Америки, реализуемых компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC". Таким образом, денежные средства в виде выданного займа от ООО "Меркурий" к ООО "АМТИБИЛЛИОН", а далее иностранным компаниям ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC фактически оставались в одной группе компаний.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, или лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вследствие аффилированности кредитора и должника, через его учредителя и участника С.В. Изотова, стало возможным составление договора о выдаче займа, между тем фактические действия сторон в рамках договоров займа были направлены на инвестирование и финансирование деятельности должника и иностранных компаний. Таким образом, денежные средства, переданные по договорам займа, надо оценивать с учетом того, как стороны их субъективно воспринимали, при этом не принципиально, как стороны документально оформили операции.

На основании изложенного следует, что требование кредитора носит корпоративный характер. Предоставляя подобное финансирование подконтрольному обществу, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы, так как в случае банкротства подконтрольного лица данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве ООО "АЙТИБИЛЛИОН" требование заявителя, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС 17-17208).

Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что денежные средства по договору предоставлялись в течение длительного периода времени, без какого-либо фиксированного графика, а на основе потребностей в финансировании компаний, принадлежавших тому же лицу, что и заимодавец, при этом денежные средства по договору не возвращались, какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание долга по договору займа, на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника, не велась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина