Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-74782/20 по делу N А40-41053/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-41053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цисарук Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-41053/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Цисарук Сергея Ивановича (ОГРНИП: 316774600276182) к Открытому акционерному общество "Здравушка-милк" (Республика Беларусь, 222514, Минская область, г. Борисов, ул. Ковалевского 2А, УНН 600126511) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берсенев П.Н. свидетельство N 2251 от 09.12.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цисарук Сергея Ивановича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общество "Здравушка-милк" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 718060 с требованиями: обязать Общество прекратить незаконное использование в хозяйственном обороте товаров, маркированных обозначением "Знатный", а также сходными с ним до степени смешения обозначениями, в отношении товаров 29-го класса МКТУ и однородных с ними товаров, в частности на сайте http://zdravushka.by/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0/%D1%81%D1%8B%D1%80%D1%8B/%D1%81%D1%8B%D1%80%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9/; взыскать с Общества компенсацию в сумме 1 000 000 руб. на основании п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Решением от 06 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 718060 (дата приоритета - 15.11.2018, дата регистрации - 03.07.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 15.11.2028).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; изделия мучные творожные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; юба [спаржа соевая]; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно о том, что ответчик незаконно использует товарный знак истца "Знатный вкус" в своей хозяйственной деятельности, вводит в гражданский оборот товары, маркированные обозначениями "Знатный", однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В частности, истец утверждает, что на Интернет-сайте zdravushka.by, расположенном в доменной зоне Республики Беларусь, на странице http://zdravushka.by/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0/%D1%81%D1%8B%D1%80%D1%8B/%D1%81%D1%8B%D1%80%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9/, ответчик предлагает к продаже и реализует товар (сыр), маркированный обозначением "Знатный", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика.

Согласно сервису WHOIS, администратором домена zdravushka.by является ОАО "Здравушка-милк".

Как указывает истец, сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, представленного на упаковке продукции, и на сайте компании ответчика, и обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака N 718060, установлено по признаку фонетического и семантического сходства одного из элементов (п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. N 482).

По мнению истца, семантическое сходство сравниваемых обозначений заключается в том, что обозначение "Знатный", расположенное на упаковке товара (сыр), может быть воспринято как указание на описание вкусовых свойств товара, что семантически сходно с товарным знаком "Знатный вкус". Информация, представленная на сайте ответчика, представляет собой нарушение интеллектуальных прав владельца товарного знака.

Кроме того, 20.08.2020 истцом была осуществлена контрольная закупка продукции (сыра) на общую сумму 23 416 руб., что подтверждается товарной накладной N 305 от 28.02.2020, а также фотографиями приобретенной продукции в торговой точки, где осуществлена закупка, что свидетельствует о том, что ответчик поставляет товар, маркированный спорным обозначением на территорию Российской Федерации.

При этом, истец не заключал договорные отношения на реализацию, предложение к продаже товаров и услуг, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака N 718060, рекламу этих товаров и услуг с ответчиком не заказывал, также не давал согласия на оповещение потребителей о товарах, маркированных обозначением и иных товаров и не давал согласия на использование своего товарного знака каким-либо иным способом на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, неправомерные действия ответчика выражаются в доведении до сведения потребителей РФ информации посредством использования словесного элемента, охраняемого зарегистрированным товарным знаком N 718060, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчика приводят к нарушению права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 718060 при производстве и реализации однородных товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сравниваемые спорное обозначение ответчика и товарный знак истца создают разное зрительное впечатление и не являются сходными, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом и не создают общего впечатления в глазах потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - "Правила"), при установлении однородности товаров, определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзац 2 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, что товары, в отношении которых ответчик использует обозначение "Знатный" являются товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, в том числе с учетом того, что в соответствии с п. 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Так, ответчик использовал словесный элемент "Знатный" в качестве названия, производимого и реализуемого вида сыра, в соответствии с установленными и утвержденными техническими условиями продукции ТУ ВУ 190513389.032-2010 от 24.12.2010 с изменениями к ним от 21.07.2017.

В данном случае потребитель воспринимает спорное обозначение как наименование определенного вида сыра и это для него имеет определяющее значение.

Кроме этого, следует учитывать различную семантику обозначения "Знатный", так как оно использовалось ответчиком для маркировки сыра, что объясняет выбор данного обозначения ответчиком.

При этом наличие фонетического сходства спорного обозначения с товарными знаками истца само по себе не свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции спорное обозначение "Знатный" не влечет какой-либо вероятности того, что потребитель примет товары ответчика за товары истца, поскольку в нем не используются какие-либо индивидуализирующие истца элементы.

Истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что потребитель может быть введен в заблуждение спорным обозначением.

Представленные истцом в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают факт смешения товарного знака и спорного обозначения и введения потребителей в заблуждение относительно товаров или услуг, или их производителя.

Указанное обстоятельство имеет в данном случае значение для установления факта нарушения, поскольку отсутствие доказательств самостоятельного использования истцом товарного знака объективно препятствует возможности возникновения у потребителей ассоциативной связи между товарным знаком и истцом как лицом, производящим товары, для которых товарный знак зарегистрирован.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правовой защите товарного знака истца * на территории Республики Беларусь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате сопоставления сравниваемых обозначения "Знатный" и товарного знака "Знатный вкус" по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства, они не являются сходными до степени смешения.

Между словом "Знатный" в обозначении ответчика и словосочетанием "Знатный вкус", использованном в товарном знаке истца, имеются существенные смысловые (семантические) различия ввиду наличия в товарном знаке словесного элемента "вкус", чем общее смысловое восприятие существенно различается.

Кроме этого, имеются и фонетические (звуковые) различия в обозначении используемом ответчиком (словесный элемент - "Знатный" выступает единственным и сильным элементом), и в товарном знаке истца (Знатный - слабый элемент, при этом словесный элемент "вкус" - является сильным элементом).

Общее смысловое восприятие также существенно различается, создает самостоятельные смысловые ассоциации.

Таким образом, угроза смешения сравниваемых обозначений и основания для признания их сходными до степени смешения отсутствуют и в сознании потребителей не может происходить смешение сопоставляемых обозначений в гражданском обороте.

Детальный анализ представленных обозначений показал, что несмотря на наличие сходного словесного элемента "Знатный", обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, общее зрительное впечатление, возникающее у потребителя при восприятии представленных обозначений, не совпадает. При этом наличие фонетического сходства спорного обозначения с товарными знаками истца само по себе не свидетельствует об их сходстве до степени смешения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу N СИП-573/2016 (оставлено без изменений Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 N С01-108/2017): Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А39- 688/2016).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что при осуществлении деятельности истца и ответчика возникает опасность их смешения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-41053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев