Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76907/20 по делу N А40-107510/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-107510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020

по делу N А40-107510/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о прекращении производства по заявлению Макаровой Т.А. о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Травертино"

при участии в судебном заседании:

от Макаровой Т.А.: Макарова М.А., по дов. от 14.02.2020,

от "ДЭНГТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Коновалов Л.В., по дов. от 31.07.2020,

от к/у ООО "Травертино": Редхер М.А., по дов. от 20.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-107510/18 общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

27.10.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 198 (6436) 12.

Макарова Татьяна Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 842 865,76 руб., в котором просила признать обоснованным требование Макаровой Т.А. в размере 128 458 620, 73 руб. и включить в реестр требований должника, а также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 480 384 245,03 руб. в пользу ООО "МАКС".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 требования Макаровой Татьяны Александровны в размере 609 254 892,98 руб. и конкурсного управляющего ООО "МАКС" в размере 480 384 245, 03 руб. к должнику ООО "Травертино" признаны необоснованными.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.09.2020 поступило заявление Макаровой Т.А. о пересмотре определения суд от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельства и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства Макаровой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Производство по заявлению Макаровой Т.А. о пересмотре определения суд от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства и дату исчисления сроков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Макаровой Т.А. поддержал жалобу. Представитель конкурсного управляющего ООО "Травертино" и представитель "Денгтон Холдингз Лимитед" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Травертино" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемое определение

Как следует из обжалуемого судебного акта, в обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.03.2019 Макарова Т.А. указывала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 был установлен факт аффилированности залоговых конкурсных кредиторов ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие Бизнесу", по мнению заявителя, указанное означает, что ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие Бизнесу" фактически аффилированы к друг другу, действия обоих юридических лиц контролируются и определяются Бобреневым Е.В. как в процедуре банкротства ООО "МАКС", так и во всех процедурах банкротства, где указанные лица выступают в качестве конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Макарова Т. А. и которые изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, были известны заявителю как минимум более года назад.

Так, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12.12.2018 поступило заявление компании Дэнгтон Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 576 756 272, 08 руб. (с учетом принятых уточнений).

В рамках обособленного спора по заявлению компании Дэнгтон Холдингз Лимитед в реестр требований кредиторов от Макаровой Т. А. поступило ходатайство от 20.02.2019 об отложении судебного заседания и запросе о предоставлении дополнительной информации от заявителя с точно такими же доводами, при которых суд сделал вывод об аффилированности заявителя и должника через Свиблова В. В. и Бобренева Е. В. (материалы дела в рамках обособленного спора по заявлению компании Дэнгтон Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника т. д. 4 л. д. 11- 18). Также к данному ходатайству были приложены практически идентичные документы, что и те, на основании которых суд сделал вывод об аффилированности. (т. д. 4 л. д. 19-65).

Таким образом, Макарова Т. А. об указанных обстоятельствах был известно уже с начала 2019 года при подготовке ходатайства от 20.02.2019 и соответствующих приложений к ходатайству.

Более того, в рамках обособленного спора по заявлению компании Дэнгтон Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника в материалах дела имеется кассационная жалоба Макаровой Т. А. от 06.12.2019, в которой в качестве одного доводов приведено обстоятельство аффилированности ООО "Травертино", ООО "Юридическое содействие Бизнесу", Бобренева Е.В.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 г. N Ф05-14104/2019 по делу N А40-99548/2017). Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что 07.09.2020 заявитель обращался с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, однако указанное заявление было возвращено заявителю с связи с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК, так как к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, кроме того заявитель указывает, что квитанции об отправке заявления не были приложены к заявлению, так как защитник Макаровой Т.А., ее дочь, выполняет все процессуальные вопросы самостоятельно ввиду недостаточности денежных средств для найма дополнительных сотрудников.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные в заявлении о пересмотре определения суда от 22.03.2019 обстоятельства были известны Макаровой Т.А. более года назад, в связи с чем Макаровой Т.А. пропущен пресекательный шестимесячный срок, который не подлежит восстановлению, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 310-ЭС18-6161 по делу N А84-1546/2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 304-КГ18-12528 по делу N А75-5593/2015).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для Макарвой Т.А. субъективный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта начал свое течение с 20.02.2019, то есть даты когда заявитель указывал на аффилированность ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие Бизнесу".

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

12.12.2018 Денгтон Холдингз Лимитед (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 3.576.756.272 руб.08 коп., с учетом уточнения размера заявленных, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ). 21.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы требование компании Дэнгтон Холдингз Лимитед объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "БИТОЛА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

29.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы требования компании Дэнгтон Холдингз Лимитед включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2.904.122 147 руб. 96 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 672.634.124 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40- 107510/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость предложения стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности, необходимо дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), предложить кредитору представить первичные документы, с учетом доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, приобщил к материалам обособленные спора дополнительные первичные документы, оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 суд признал требования Денгтон Холдингз Лимитед к ООО "Травертино" в общем размере 3.568.998.685 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках вышеуказанного обособленного спора суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора Денгтон Холдингз Лимитед с должником ООО "Травертино" через Свиблова В.В., учредителя и руководителя ООО "Юридическое содействие Бизнесу" Бобренева Е.В.

Как указал суд, Арбитражным судом Челябинской области определениях от 04.09.2018 и от 11.09.2018 по делу N А76-27285/2015 судом указано, что оценивая поведение кредиторов общества "Травертино" и "Юридическое содействие Бизнесу", первым из которых при наличии возможности самостоятельно принять решение о привлечении организатора торгов были внесены дополнительные вопросы на собрание, а вторым - приняты соответствующие решения при голосовании, арбитражный суд приходит к выводу о намеренных и согласованных действиях указанных лиц, направленных на увеличение расходов по делу о банкротстве.

Свиблов Владислав Владимирович - конечный бенефициар компании Денгтон Холдингз Лимитед, также с 2006 года являлся собственником следующих компаний ООО ТК"Голд" (ИНН7704619061, зарегистрирована 13.10.2006 г.), ООО"Восточно-Сибирская горнорудная компания" (ИНН7704613359, зарегистрирована 29.08.2006 г.). 20 января 2016 г. (то есть до заключения договора уступки прав от 31.01.2016 на основании которого Денгтон Холдингз Лимитед заявляет свои требования).

Решением N 20 Единственного участника ООО "ВосточноСибирская горнорудная компания" Свибловым В.В. на должность Генерального директора ООО "Восточно-Сибирская горнорудная компания" была назначена Фролова Александра Анатольевна (ИНН 773371915290), которая в последующем в феврале 2016 г. вошла также в состав участников ООО "Восточно- Сибирская горнорудная компания".

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным Решением N 20 учредителя ООО"ВСГК" от 20.01.2016 г. (т.46 л.д.101), Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО"ВСГК" (т.47 л.д.21- 34), а также Решением N 25 участника ООО"ВСГК"от 08.06.2016 г. имеющимся в материалах дела в т.4 л.д.18.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТК"Голд"исполняет с 09 июля 2007 г. компания ООО "ВосточноСибирская горнорудная компания".

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.07.2007 г. (т.46 л.д.102-108) и Дополнительное соглашение о продлении полномочий N 9 от 13.01.2015 г. (т.46 л.д.109).

Решением от 09.02.2016 г. Единственного участника ООО "ВосточноСибирская горнорудная компания" Свибловым В.В. в состав учредителей ООО ТК "Голд" также была принята Фролова Александра Анатольевна (ИНН 773371915290), что подтверждается Решением N 1/2016 от 09.02.2016 г. (т.46 л.д.110). Фролова Александра Анатольевна (ИНН 773371915290), с 18.02.2005 года является женой Бобренева Алексей Владимировича. Данное обстоятельство подтверждается Записью Акта о заключении брака N 629 от 18.02.2005 года, которое имеется в материалах дела. (т.4 л.д.20 ).

В свою очередь, Бобренев Алексей Владимирович (ИНН 773372178586), является родным братом Бобренева Евгения Владимировича(773305877860), который является собственником и директором компании ООО "Юридическое содействие бизнесу", заявителя по данному делу о банкротстве ООО "Травертино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО"ЮСБ" (т.47 л.д.35-46).

Также Бобренев Е.В. являлся самостоятельным конкурсным кредитором по данному делу, во включении требований которого в реестр требований должника было отказано.

Бобренев Е.В. с 2007 по 2011 год являлся официальным сотрудником компании ООО "Восточно-Сибирская горнорудная компания", что подтверждается Сведениями о страхователе - плательщике страховым взносов, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Бобренева Е.В. (т.46 л.д.111-113, т.47 л.д.1-8).

А также и родной брат Бобренева Е.В. Бобренев А.В, со 2-ого квартала 2016 г. по сентябрь 2018 г. являлся директором ООО"ВСГК", что также подтверждается сведениями из ПФР (т.46 л.д.111-113, т.47 л.д.1-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. по делу А40-195823/16, была признана притворной вся цепочка сделок, в которой участвовал должник ООО"Травертино" и конечным выгодоприобретателем по данной цепочке сделок был признан Бобренев Е.В., что свидетельствует о том, что Бобренев Е.В. является контролирующим лицом Должника (п.7 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 г. N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановление АС Московского округа от 02.08.2018 по делу А40-160761/2017).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве ООО "Макс" (N А76-27285/2015) были установлены совместные и согласованные действия ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ", направленные на увеличение расходов конкурсной массы должника ООО "Макс".

Так, в определениях от 04.09.2018 и от 11.09.2018 суд указал: "Оценивая поведение кредиторов общества "Травертино" и "ЮСБ", первым из которых при наличии возможности самостоятельно принять решение о привлечении организатора торгов были внесены дополнительные вопросы на собрание, а вторым - приняты соответствующие решения при голосовании, арбитражный суд приходит к выводу о намеренных и согласованных действиях указанных лиц, направленных на увеличение расходов по делу о банкротстве".

Доказательством данного обстоятельства являются Определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 г. и от 11.09.2018 г. по делу А76-27285/2015, имеющиеся в материалах дела т.47 л.д. 50- 61 и л.д.62-72.

Также, фактическая аффилированность Бобренева Евгения Владимировича с должником подтверждается схемами связей из официального источника программы СПАРК, имеющимися в материалах дела (т.4 л.д.17, л.д.59-63).

Следовательно, в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством по спору, является вынесение судебного акта, которым была установлена фактическая аффилированность ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие Бизнесу, а именно 05.06.2020.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что установив начало процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в закону силу судебного акта, суд первой инстанции указал на 20.02.2019.

В то же время судебный акт, который просил пересмотреть заявитель, вынесен 22.03.2019, то есть позже возникновения даты, на которою указал суд первой инстанции.

Следовательно, суд пришел к выводу, что срок на пересмотр судебного акта начал свое течение для заявителя ранее вынесения самого судебного акта, который последняя просила пересмотреть.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы неверно применил положения статьи 312 АПК РФ и необоснованно установив, что является вновь открывшимися обстоятельствами по спору неверно установил начало течения трехмесячного срока для Макаровой Т.А. для обращения в суд с соответствующим заявлением, и как следствие необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для такого обращения.

С учетом того, что вновь открывшиеся обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, возникло только 05.06.2020, а с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы последняя обратилась 21.09.2020, то Макаровой Т.А не был пропущен пресекательный срок для обращения с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 23.11.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-107510/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров