Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12770/20 по делу N А72-20555/2019

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А72-20555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года по делу N А72-20555/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чемодановой Любови Владимировны (ОГРНИП 315715400003651, ИНН 710402229124), город Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП" (ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чемоданова Любовь Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 533 805 руб. 20 коп.

Решением суда от 03.08.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.04.2019 г., а в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался передать ответчику, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продовольственные товары на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с п.п. 2.1.1 поставщик обязался поставлять товары по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 9 755 649,88 руб., но с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного товара на общую сумму 8 221 844,68 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 533 805,20 руб.

08.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, долг в размере 1 533 805,20 руб. образовался в связи с тем, что ответчиком не произведена полная оплата товаров, полученных по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, и указанным в решении суда первой инстанции.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего означенные товарные накладные, полномочий на получение товара.

Однако суд данный довод ответчика посчитал несостоятельным, а принял во внимание то, что на товарных накладных, имеющихся в материалах дела, в разделе "Груз получил" имеются оттиски печати ответчика, а также подпись, фамилия и инициалы лица, систематически получавшего товары от истца в интересах ответчика.

Аналогичным образом товарные накладные со стороны ответчика были оформлены за весь период поставки товаров истца ответчику с 08.04 до 30.08.2019 г., при этом ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на общую сумму 8 221 844,68 руб.

О выбытии из обладания печати ответчика, которой скреплены перечисленные товарные накладные, ответчиком заявлено не было, и о фальсификации товарных накладных, он в порядке ст. 161 АПК РФ в суде не заявил.

В п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложился деловой обычай принятия товара без доверенности с проставлением на накладной фамилии (подписи) лица, принявшего товар, и печати общества.

Допустив использование своей печати, ответчик подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, и не требовали дополнительного подтверждения (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 13.09.2018 г. N 305-ЭС18-13143 по делу N А40-155827/2017, в постановлениях АС Центрального округа от 25.10.2016 г. по делу N А68-1101/2016, АС Московского округа от 24.01.2019 г. по делу N А40-168722/2017, Тринадцатого ААС от 11.01.2019 г. по делу N А56-87556/2018.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя, не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.

Следовательно, факт поставки товара ответчику на сумму 1 533 805,20 руб. подтвержден вышеуказанными товарными накладными, а доказательства уплаты истцу данной задолженности ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года по делу N А72-20555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова