Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-242/21 по делу N А45-18378/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-18378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-242/2021) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18378/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 316547600113475, ИНН: 540321431135) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340),

третье лицо: Верба Роман Игоревич

об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по договору N 1172 от 11.04.2016 за период с 14.04.2020 по 19.05.2020 по фактическим показаниям приборов учета; за период с 20.05.2020 по 27.05.2020 по формуле установленной п. 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; за период с 28.05.2020 по 10.06.2020 по фактическим показаниям приборов учета

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - Зуев А.А., доверенность от 20.12.2019, паспорт (путем веб-конференции)

от третьего лица - без участия;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонов Дмитрий Евгеньевич (далее - истец, ИП Трифонов) обратился в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об обязании акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО") произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по договору N 1172 от 11.04.2016 за период с 14.04.2020 по 19.05.2020 по фактическим показаниям приборов учета; за период с 20.05.2020 по 27.05.2020 по формуле установленной п. 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; за период с 28.05.2020 по 10.06.2020 по фактическим показаниям приборов учета.

Решением от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, суд обязал акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по договору N 1172 от 11.04.2016 за период с 14.04.2020 по 19.05.2020 по фактическим показаниям приборов учета; за период с 20.05.2020 по 27.05.2020 по формуле установленной п. 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; за период с 28.05.2020 по 10.06.2020 по фактическим показаниям приборов учета.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении. Материалами дела установлен факт эксплуатации прибора учета на объекте истца после истечения межповерочного интервала (14.04.2020), в связи с этим показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии не могут считаться достоверными, поэтому у суда имелись основания признать соответствующим требованиям действующего законодательства примененный истцом метод расчета объема спорных коммунальных ресурсов. Вывод суда о пригодности приборов учета к применению в спорный период сделан в отсутствие допустимых доказательств. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период прибор был исправен. Представленные в материалы дела свидетельства о поверке от 26.05.2020 не могут являться доказательством исправности узла учета тепловой энергии в спорный период. Ссылка суда на то обстоятельство, что истечение периода поверки пришлось на введение на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, несостоятельна. В связи с чем, у истца не было обязанности в период ограничений каким-либо способом искать организации, которые могли провести поверку узлов учета в спорный период. В подтверждение того, что истец не мог своевременно провести поверку прибора учета в материалы дела представлен ответ ФБУ "Новосибирский ЦСМ". Однако это не является доказательством невозможности своевременной поверки прибора учета. В соответствии с представленными истцом в материалы дела свидетельствами о поверке узла учета, такая поверка осуществлена в ООО "Центр сертификации и метрологии". ООО "Центр сертификации и метрологии" осуществлял деятельность по проведению поверок средств измерений в период действия ограничительных мер и в период объявленных Президентом РФ нерабочих дней. Таким образом, в период с 14.04.2020 по 10.06.2020 у истца и третьего лица имелась возможность обратиться в данную организацию в целях проведения своевременной поверки узла учета. Суд первой инстанции необоснованно отнес введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции к обстоятельствам непреодолимой силы по отношению к не исполнению потребителем обязанности своевременно осуществлять поверку приборов учета тепловой энергии. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сибирская энергетическая компания", теплоснабжающая организация (далее - ТСО) и гражданами Трифоновым Дмитрием Евгеньевичем и Верба Романом Игоревичем (Потребители) заключен договор N 1172 от 11 апреля 2016 г. (N Абонента Н626001172). Предметом договора является поставка ТСО и оплата Абонентом на условиях солидарного обязательства: в закрытых системах водоснабжения: тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, и вентиляции; в открытых системах теплоснабжения: тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячей воды на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1 Договора).

Объект теплоснабжения - административное здание с надстройкой и пристройкой, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 75. Здание используется в предпринимательской деятельности, а именно - помещения в здании сдаются в аренду.

Согласно п. 4.1. Договора количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, используемых для расчетов Абонента с ТСО, определяется на основании показания приборов учета, установленных и допущенных ТСО в эксплуатацию в качестве коммерческих.

13.04.2020 от истца поступила заявка N 16125 о снятии узла учета с коммерческих расчетов в связи с истечением срока его поверки 14.04.2020.

О снятии узла учета с коммерческого учета был составлен акт от 14.04.2020. Ввод узла учета в эксплуатацию был осуществлен 10.06.2020. Акты от 14.04.2020 о снятии узла учета с коммерческих расчетов и от 10.06.2020 о вводе узла учета в эксплуатацию в условиях распространения коронавирусной инфекции были составлены дистанционно без выхода на объект, о чем указано в самих актах.

В связи с чем ответчик пришел к выводу о том, в период с 14.04.2020 по 10.06.2020 прибор учета не был пригоден для коммерческих расчетов.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком в указанный период расчеты производились следующим образом:

- по тепловой энергии: по среднему за период с 14.04.2020 по 23.04.2020 (до даты завершения отопительного сезона, на который обращает внимание истец в исковом заявлении);

- по ГВС: по среднему за период с 14.04.2020 по 28.04.2020 (первые 15 дней), далее за период с 29.04.2020 по 10.06.2020 - исходя из значения договорной нагрузки.

В результате истцу доначислено 52 027 руб. 45 коп.

Истец, не согласившись с порядком расчетов, произведенных ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление истцом действий по поверке счетчика коммерческого учета тепла, подтвердившего исправность прибора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по договору N 1172 от 11.04.2016 по показаниям прибора учета, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, в материалы дела истцом представлены свидетельства о поверке от 26.05.2020 N N 59696, 59697, 59762,59765, 59766, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и метрологии", согласно которых приборы учета признаны пригодными к применению, соответствующими требованиям метрологической поверки до 25.05.2024.

Актом от 10.06.2020 узел учета дистанционно признан расчетным, соответствующим предъявляемым требованиям и допускается в эксплуатацию. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не вышел на объект истца с целью проверки приборов учета в месте их нахождения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес введенные ограничения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции как обстоятельства, которые не позволили истцу вовремя провести поверку, несостоятельны, так как у истца заключен договор N 12/16 от 03/10/2016 г. с ООО "Автоматизация и Сервис - Энергия" на техническое обслуживание оборудования теплового пункта (ИТП) и приборов учета холодного водоснабжения (копия в материалах дела), из которого следует, что данная организация является единственной обслуживающей оборудование ИТП истца. В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации, данная организация работала только по аварийным заявкам, тогда как демонтаж, монтаж приборов учета с целью их дальнейшей поверки не относится к аварийным случаям, устранение которых является целью обеспечения безопасности людей, находящихся в объекте, а также сохранности имущества. Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец мог обратиться в ООО "Центр сертификации и метрологии" не обоснованы. Судом апелляционной инстанции учитывается позиция истца о том, что поскольку истец не обладает определенным оборудованием и навыком для самостоятельного проведения таких работ, связанных с демонтажом/монтажом приборов учета и установок вместо них соответствующих муфт, допускать другие организации к оборудованию ИТП договором не предусмотрено.

После окончания нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации истец исполнил свои обязанности в части проведения поверки приборов учета, получил свидетельства о поверке N 59696, 59697, 59762, 59765, 59766 от 26 мая 2020 г., на основании которых ответчиком выдан акт от 10.06.2020, согласно которому узел учета признан соответствующим проектной документации.

Доводы ответчика о том, что показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии приборами учета после истечения межповерочного интервала (14.04.2020 г.) не достоверны, ошибочны, материалами дела не подтверждены. В материалах дела имеются свидетельства о поверке от 26 мая 2020 г., с результатом поверки, которые напротив являются подтверждением пригодности средства измерений к применению. Соответствующая поверка могла установить признание средства измерений непригодным к применению, указать на то, что после окончания срока поверки прибор мог быть неисправным, однако таких фактов не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что использованные истцом для определения объема отпущенных ресурсов приборы учета, введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

При наличии указанных доказательств пригодности приборов учета к применению и недоказанности иного ответчиком (статья 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средство измерений не являлось исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период.

Суд установил достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной учреждением тепловой энергии и горячей воды.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному указанию заявителя апелляционной жалобы, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объекте предпринимателя приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исчисления истцом объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета тепловой энергии. Следовательно, требование истца об обязании произвести перерасчет потребления тепловой энергии по алгоритму, предложенному истцом, обоснованно удовлетворено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина