Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-8/21 по делу N А60-50607/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-50607/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020,

Принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28.12.2020).

по делу N А60-50607/2020

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Игоревича (ОГРНИП 315665800082330, ИНН 664001122370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1169658048361, ИНН 6679091834)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Игоревич (далее - истец, предприниматель Журавлев А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строитель" (ответчик) о взыскании 205 943 руб. 24 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.10.2016 N 2/10, а также 26 369 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2018 по 30.07.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28.12.2020), иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, их устранение силами третьего лица; наличие у истца перед ответчиком задолженности по материалам, переданным ему для ремонта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Журавлевым А.И. (субподрядчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.10.2016 N 2/10.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик" поручает, а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск, своим трудом, с использованием собственного оборудования ремонтно-строительные работы на объектах "Заказчика".

В соответствии с условиями договора субподрядчикс обязуется выполнить вышеуказанные работы, согласно с оформлением приложения к вышеуказанному договору подряда, своими силами и средствами из материалов подрядчика в сроки, установленные приложением. Подрядчик обязуется принять и оплатить только надлежаще выполненные субподрядчиком, в установленный срок и полном объеме рботы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату по итогам месяца на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ и выставленных на основании вышеуказанных актов платежных документов.

Расчеты подрядчика с субподрядчиком производятся в рублях путем перечисления денежных средств подрядчика на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и приняты подрядчиком к оплате только после подписания сторонами акта выполненных работ. Отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, однозначно означает отсутствие результата выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком и принятые к оплате работы в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств.

В рамках указанного договора истцом были выполнены ремонтно-строительные работы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3: N 1 от 15.01.2018, N 1 от 30.03.2018, N 1 от 05.04.2018, N 1 от 07.09.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 22.10.2018, N 1 от 02.07.2018, N 1 от 10.09.2018.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 205 943 руб. 24 коп. задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в виду следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатями организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику, в свою очередь ответчик принял результат работ, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на исковые требования не представлен, обстоятельства, указанные в иске не оспорены, контррасчет долга не представлен.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, уведомления истца о выявленных недостатках, возражения на иск либо встречный иск не заявлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере кроме того подтверждено имеющимся в деле двусторонним актом сверки взаимных расчетов. Доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ доказан, ответчиком переданные ему работы не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 205 943 руб. 24 коп. долга за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 369 руб. 11 коп. за период с 16.09.2018 по 30.07.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 30.07.2020 размер процентов составляет 26 369 руб. 11 коп. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 30.07.2020 в размере 26 369 руб. 11 коп. также обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления противоречит материалам делам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28.12.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 12.01.2021 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28 декабря 2020 года) по делу N А60-50607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева