Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-671/21 по делу N А60-2839/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-2839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Смирных В.Н. - представитель по доверенности от 06.03.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

по делу N А60-2839/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 632/30 от 20.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - заявитель, ООО "Апогей", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 632/30 от 20.12.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по части нарушений, связанных с установленным в ходе лабораторных исследований пищевой продукции несоответствием требованиям ГОСТ, ТР ТС, отсутствует вина юридического лица, так как производителями продукции являются другие юридические лица, общество не могло установить указанные несоответствия при приемке товара; по нарушениям, связанным с несоблюдением температурно-влажностного режима, общество считает, что не доказана субъективная сторона правонарушения, так как отсутствие термометров в организации торговли означает нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которое квалифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ; по нарушениям в проведении предварительного и периодического медосмотров считает, что у общества нет обязанности проводить часть обследований для работников в организации торговли; в части претензий административного органа к прослеживаемости продукции считает отсутствующей субъективную сторону правонарушения, поскольку нет обязанности поставщика передавать товарно-сопроводительную документацию от изготовителя до поставщика. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "АПОГЕЙ", 620014, г. Екатеринбург, Шейнкмана ул., дом 88, пом. 1006, на объектах: Магазин "Красное и белое" 623750, Свердловская обл., г. Реж, Калинина ул., 30, Магазин "Красное & Белое" 624260, Свердловская обл., г. Асбест, Ленина просп., 24, Магазин "Красное & Белое" 624260, Свердловская обл,, г. Асбест, Мира ул., 7,Магазин "Красное и Белое" Свердловская обл., г. Асбест, Мира ул., 2, Магазин "Красное и Белое" Свердловская обл., г. Асбест, Физкультурников ул., 31, Магазин "Красное & Белое" 624285, Свердловская обл., пгт Рефтинский, Гагарина ул., 45, Магазин "Красное и белое" 623856, Свердловская обл., г. Ирбит, Советская, 87, Магазин "Красное & Белое" 623900, Свердловская обл., г. Туринск, Горького ул., 59, Магазин "Красное и белое" 623428, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Кунавина ул., 24, Магазин "Красное и Белое" 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Ленина ул., 24, Магазин "Красное и Белое" 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Жуковского ул., 5, Магазин "Красное и Белое" 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Октябрьская ул., 32, Магазин "Красное и Белое" 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Парижской Коммуны бульвар, 24, Магазин "Красное и Белое" 623532, Свердловская обл., г. Богданович, Крылова ул., 50, Магазин "Красное и белое" 624300, Свердловская обл., г. Кушва, Фадеевых ул., 17, Магазин "Красное и белое" 624350, Свердловская обл., г. Качканар, Свердлова ул., N 41 помещ. 66, Магазин "Красное и белое" 624330, Свердловская обл., г. Красноуральск, Ленина ул., 11.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N 632/30 от 20.12.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункты 1, 2 статьи 15 указанного Закона).

В силу п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с. ч. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (п. 2). Аналогичные требования к безопасности и соответствию продукции требованиям технических регламентов содержаться в ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 034/2013.

Согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 6.2 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В соответствии с п. 7.1. СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 определено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.1. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.2 СП 2.3.6.1066-01).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения утвержден приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н.

Пунктом п. 7.1 СП 3.1/3.2.3146-13 установлено, что целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 3.2.3110-13 "Профилактика энтеробиоза" выявление больных и паразитоносителей проводится при профилактических, плановых, предварительных при поступлении на работу и периодических обследованиях в соответствии с порядком и кратностью, определенными нормативными документами.

В силу п. 10.6 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций" однократному лабораторному обследованию, доступными методиками подвергаются лица, поступающие на работу в, в частности, в пищевые предприятия, предприятия общественного питания и торговли пищевыми продуктами, молочные кухни, молочные фермы, молочные заводы и другие, непосредственно занятые обработкой, хранением, транспортировкой продуктов питания и выдачей готовой пищи, а также ремонтом инвентаря и оборудования.

В соответствии с п. 4.2 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза" обследованию на наличие возбудителей сальмонеллезов подлежат лица с кишечными дисфункциями, переболевшие сальмонеллезом, а также поступающие на работу на предприятия пищевой промышленности, торговли, общественного питания, объекты водопользования, в детские учреждения, а также в лечебно-профилактические учреждения.

В соответствии с положениями ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к ТР ТС 021/2011 и в Приложении N 1 таблица 1 к ТР ЕАЭС 040/2016.

Приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) утверждены Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции.

Факт наличия нарушений вышеприведенных требований нормативных документов, как он отражен в постановлении административного органа, подтверждается представленными в дело материалами административного производства.

Для удобства административный орган составил сводную таблицу нарушений, которые совершены обществом (том 4 л.д. 1-12).

Суд первой инстанции указал, рассматривая дело, что не имеется нарушений в части неосуществления производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, а также в части непредставления достоверной информации о подтверждении соответствия на игрушки.

Выводы суда в части подтверждения соответствия игрушек административный орган не оспаривает, выводы суда в этой части апелляционный суд не пересматривает.

В части неосуществления производственного контроля выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает не относящимися к обстоятельствам данного дела, поскольку административный орган в этом объективную сторону правонарушения не усматривал и не вменял в постановлении.

Вместе с тем, эти выводы суда не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление события правонарушения недостаточно для вывода о наличии состава правонарушения в части, касающейся несоответствия продукции требованиям технических регламентов, производителем которой общество не является.

Доказательств того, что несоответствие реализуемой пищевой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, в том числе по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой заявитель не является, вина не доказана.

Из обстоятельств дела следует и административным органом не опровергнуто, что фактически вмененное заявителю правонарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции.

При разрешении вопроса о виновности общества во вменяемом правонарушении в части несоответствия масла требованиям регламента по составу апелляционный суд руководствуется правовым подходом, изложенным по данному вопросу в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в части. Доводы жалобы в данной части суд признает обоснованными.

Вместе с тем, согласно постановлению правонарушение охватывает событие, заключающееся в нарушении обществом требований иных нормативно-правовых актов, находящихся в зоне ответственности общества и возможность для соблюдения которых у общества имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, несмотря на недоказанность административным органом наличия в действиях общества вины и составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 14.43 КоАП РФ, в части реализации продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой заявитель не является, в целом вывод административного органа и суда о совершении обществом правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным; выводы административного органа подтверждаются материалами дела.

Состав правонарушения является доказанным в части не осуществления контроля за температурно-влажностным режимом, в части проведения периодических и предварительных медицинских осмотров, в части несоблюдения требований ТР ТС относительно прослеживаемости пищевой продукции.

Довод жалобы о недоказанности субъективной стороны правонарушения, так как отсутствие термометров в организации торговли означает нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которое квалифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с конкретными обстоятельствами совершения правонарушения оснований для переквалификации правонарушения по другим нормам КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и правильности их квалификации по указанной норме.

Также не принимается довод жалобы, что по нарушениям в проведении предварительного и периодического медосмотров у общества нет обязанности проводить часть обследований для работников в организации торговли, поскольку позиция заявителя в данной части противоречит вышеприведенным требованиям нормативных актов.

Позиция заявителя об отсутствии обязанности поставщика передавать товарно-сопроводительную документацию от изготовителя до поставщика судом апелляционной инстанции также признана ошибочной, основанной на неверном толковании требований ТР ТС 021/2011.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не пропущен.

Административным органом назначено наказание с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-2839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов