Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-34356/20 по делу N А21-15918/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-15918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дом сладостей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-15918/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс" (адрес: Россия, 236017, Калининградская область, город Калининград, улица Каштановая Аллея, 1 А, ОГРН: 1023900770926, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 3905045170)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дом сладостей" (адрес: Россия, 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Каштановая Аллея, дом 1 А, литер А, А, офис N 1, ОГРН: 1163926069416, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 3906991010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сладостей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 100 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262 руб. 82 коп.

Решением от 07.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с этим был лишен возможности представить свои возражения в рамках рассматриваемого дела. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках статьи 1102 ГК РФ ввиду того, что отношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2017 N 2/ФШМ-ДС.

От истца поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2017 заключен договор N 2/ФШМ-ДС аренды оборудования (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, а арендатор принимаеь данное оборудование и своевременно вносит арендную плату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 75 750 руб. и уплачивается арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Обусловленное договором оборудование было передано ответчику 01.02.2017 по акту приема-передачи. В период с марта по декабрь 2017 года истцом выставлялись счета на оплату аренды, которые не были оплачены в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны прекратили действие договора с 31.12.2017.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 13.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 750 000 руб.

14.03.2018 был произведен взаимозачет требований, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 637 100 руб. 30 коп.

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 637 100 руб. 30 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства представления истцом ответчику оборудования в аренду и наличия у него задолженности по арендным платежам. От ответчика документов, опровергающих сведения, содержащиеся в иске, или обоснованных возражений относительно исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 637 100 руб. 30 коп. признано обоснованным и правомерно удовлетворено.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции признан верным. Ответчик возражений относительно их взыскания или контррасчета не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами 91 262 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 17.08.2020. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19084442150774) направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора формальный подход недопустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и при вынесении судебного акта исходить из надлежащего исполнения обязательств каждой из них. В настоящем деле судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (статья 71 АПК РФ), при этом неверные выводы суда первой инстанции в части квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из неосновательного обогащения, не привели к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-15918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина