Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-6474/20 по делу N А09-10168/2019

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А09-10168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу N А09-10168/2019 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский консалтинг" (Тверская область, г. Тверь, ИНН 6950132937, ОГРН 1116952008755) к Брянской таможне (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестГрупп" (г. Москва), о признании незаконным решения о классификации товаров от 20.06.2019 N РКТ-10102000-19/00063,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2019 N РКТ10102000-19/00063; обязании Брянской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский консалтинг" путем внесения соответствующих изменений в ДТ N10102081/270219/0000992.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестГрупп".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу N А09-10168/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом таможня просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 799 193, 50 руб., а также пени 28 460, 17 руб.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части обязания таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10102081/270219/0000992 в размере 799 193, 50 руб., а также пени в размере 28 460, 17 руб. путем зачета на единый лицевой счет общества является неправомерным и подлежит изменению в части взыскания суммы.

Поскольку иных требований апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции оценивает законность судебного акта только в обжалуемой части, т.е. в части размера подлежащей возврату суммы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлИнвестГрупп" и компанией "Sonberg Commerce L.P.", Великобритания был заключен контракт от 25.10.2018 N 2018/10/001-ex на поставку ферроникельхрома (далее - контракт, т. 1, л. 27-31)

ООО "МеталлИнвестГрупп" осуществляло вывоз товара по процедуре временного декларирования в пункте пропуска МАПП Куничина Гора Псковской таможни с указанием в графе 33 временной ДТ кода товара 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕЭАС.

После фактического вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС декларантом была подана полная ДТ N 10102081/270219/0000992 на Погарский таможенный пост таможни (т. 1, л. 21-24).

При проведении таможенного контроля товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного периодического декларирования, при убытии товара в пункте пропуска МАПП Куничина Гора Псковской таможни был произведен отбор проб и образцов товаров по временной ДТ N 10102081/300108/0005281 (т.1, л. 25-26), приняты решения о проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенных экспертов исследованные пробы товара представляют собой промежуточный продукт (сырье металлургического производства) - сплав железа, хрома, никеля и молибдена, по содержанию легирующих элементов близкий к высоколегированным сталям подобного состава, который обладает определенным уровнем пластичности, а, следовательно, и ковкостью.

Исследованные пробы не являются легирующим ферросплавом, раскислителем, десульфатором, модификатором; изготовлены методом литья (плавки) в трубчатовращающихся печах; являются шихтовыми слитками в виде грубо отлитых чушек (слитков).

На основании выводов, спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7204 50 000 0 (Отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - слитки для переплавки (шихтовые слитки)".

На основании указанного решения таможней были внесены изменения в ДТ и произведено доначисление таможенных платежей на сумму 827 653, 67 руб., которые были уплачены заявителем на основании уведомления Центральной акцизной таможни от 16.08.2019 N 10009000/У2019/0001654 (т.1, л. 111-112).

Не согласившись с данным решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения и классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7204 50 000 0 послужили заключения таможенных экспертов от 07.12.2018 N 12402003/0036716, N 12402003/0036904, от 19.12.2018 N 12402003/0038868, N 12402003/0038887, N 12402003/0039434, от 20.12.2018 N 12402003/0039607, от 21.12.2018 N 12402003/0041002.

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключения таможенных экспертов имеют неустранимые противоречия и не позволяют сделать однозначные выводы о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 7204.

Приведенный в экспертных заключениях химический состав проб товара соответствует сведениям, указанным в декларации на товары и химическому составу ферросплавов, указанному в примечании 1(в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС.

В заключениях таможенных экспертов указано, что химический состав пробы товара не противоречит химическому составу "ферросплавов" и "коррозионностойких сталей", приведенному в примечании 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также в заключениях таможенных экспертов указано, что исследованные пробы товара представляют собой сплав железа, хрома, никеля и молибдена, по содержанию легирующих элементов близкий к высоколегированным сталям подобного состава, а исследованные пробы товара представляют собой сплав железа, хрома, никеля и молибдена, по содержанию легирующих элементов близкий к высоколегированным сталям подобного состава.

Согласно экспертным заключениям в товарную позицию 7202 не включаются продукты, которые в ряде стран известны иногда как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью и обычно не используются как "добавки" в черной металлургии.

В экспертных заключениях не учтено, что согласно вышеуказанным пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС "ферроникели или ферроникельхромы" относятся к товарным позициям 7218 - 7229 или группе 75.

Выводы эксперта о том, что спорный товар не соответствует требованиям международного стандарта ISO 6501-1988 "Ферроникель. Технические условия и требования к поставке", а также требованиям ГОСТ 4757-91 "Феррохром. Технические требования и условия поставки" сами по себе не исключают возможности отнесения товара к товарной позиции 7202.

В пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV) приведено 12 разновидностей ферросплавов, а в ГОСТ Р 50724.1-94 (ИСО 8954-1-90). "Государственный стандарт Российской Федерации. Ферросплавы. Материалы. Термины и определения" указано 20 типов ферросплавов.

Требования к химическому составу ферросплавов, приведенные в примечании 1(в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, отличаются от требований ГОСТ 4757-91 и ISO 6501-1988.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае примечание 1(в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС имеет приоритет перед ГОСТ 4757-91 и ISO 6501-1988.

Эксперт указал, что исследованные пробы обладают определенным уровнем пластичности, а, следовательно, и ковкостью, а также о том, что пробы не являются легирующим ферросплавом, раскислителем, десульфатором, модификатором также не исключают возможности отнесения товара к товарной позиции 7202.

Суд отмечает, что вывод эксперта о том, что исследованные пробы не являются легирующим ферросплавом, раскислителем, десульфатором, модификатором, основан лишь на том, что "в нормативной документации и специальной технической литературе не описывается технологических процессов применения сплавов подобного состава для применения в качестве легирующей добавки при выплавке сталей, однако сплав с таким высоким содержанием одного из легирующих компонентов может быть использован для легирования сталей и сплавов с похожим набором компонентов" (разделы 2.1.3 заключения эксперта).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с судом первой инстанции в том, что принятие оспариваемого решения повлекло за собой внесение изменений в ДТ и доначисление таможенных платежей на сумму 827 653, 67 руб, на основании следующего.

Общество в порядке солидарной ответственности с ООО "МеталлИнвестГрупп" получило уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.08.2019 N N 10009000/У2019/0001654, в связи с принятием таможней решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2019 N РКТ10102000-19/00063 по декларации на товары N 10102081/270219/0000992.

По ходатайству общества от 20.08.2019 N 01-02/146 было принято решение от 28.08.2019 N 16-62/2 о приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа, направленное на приостановление решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2019 N РКТ-10102000-19/000063.

В таможню от 04.10.2019 (исх. 01-02/169) поступило заявление общества о распоряжении авансовыми платежами, внесенными обществом и отраженными на едином лицевом счете общества в ресурсе ЕЛС где указано, что по информации, полученной из отдела таможенных платежей таможни, в период приостановления исполнения решения часть денежных средств в размере 92 500, 00 руб. по возникшей задолженности была списана с солидарного должника (декларанта) и произведен перерасчет пени. Таким образом, размер задолженности перед бюджетом изменился.

Также в вышеуказанном заявлении просит идентифицировать платежи, перечисленные по платежным поручениям от 03.10.2019 N 832, от 03.10.2019 N 833, от 03.10.2019 N 834, от 03.10.2019 N 835, от 04.10.2019 N 840, от 04.10.2019 N 841 в размере достаточном для погашения оставшейся задолженности по коду платежа 1010 - 22 500, 00 руб., по коду платежа 1011 - 1 318, 19 руб., по коду платежа 3050 - 684 193, 50 руб., по коду платежа 3051 - 50 944,99 руб.

Сумма неуплаченных таможенных платежей по ДТ N 10102081/270219/0000992 составила долг в размере 22 500, 00 руб. + 684 193, 50 руб. = 706 693, 50 руб., и пени в размере 1 318, 19 руб. + 50 944, 99 руб. = 52 263, 18 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с единого лицевого счета общества (т. 4, л. 58-59) таможней было произведено списание средств в размере 758 956, 68 руб. Следовательно, возврату подлежит сумма в размере 758 956, 68 руб., а не 807 653, 67 руб. как ошибочно указал суд области (т. 4, л. 56).

На основании изложенного апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда области изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу N А09-10168/2019 изменить в части сумм, которые обязана возвратить Брянская таможня в форме зачёта на единый лицевой счёт общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг".

Обязать Брянскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы

общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" путем

возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10102081/270219/0000992

в размере 706 693, 50 руб., а также пени в размере 52 263,18 руб., в форме зачета на единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова