Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76904/20 по делу N А40-188790/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8200/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-188790/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188790/20,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры города Москвы "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (ИНН 7703032947)

к акционерному обществу "Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 7731439999)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Региональная Энергетическая Компания" о взыскании 45 482 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору N 1.5-18-133 от 20.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1.5-18-133.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, по итогам проведенной плановой проверки государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы" установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств ответчиком на сумму 45 482 руб. 52 коп.

Согласно акту плановой проверки от 24.07.2020 N СФК-03-04-15А/20 выявлены нарушения, в части необоснованного увеличения стоимости дополнительно приобретенных товаров, работ (услуг) по договору с 1 209 224 руб. 59 коп. до 1 247 768 коп. 60 коп. (стр. 34 - 36, п. 10.15.1.4).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке п. 4 ст. 709 ГК РФ и п. 2.3 цена договора является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что стоимость дополнительно приобретенных товаров, работ (услуг) была необоснованно увеличена, отклонена судом первой инстанции, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отметил, что акт плановой проверки от 24.07.2020 N СФК-03-04-15А/20 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку установление факта ненадлежащего выполнения работ установлен без участия ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения плановой проверки, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, акт плановой проверки от 24.07.2020 N СФК-03-04-15А/20 является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Истец в ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает почему полагает указанные денежные средства излишне уплаченными и не приводит доказательств того, что полученные средства ООО "Новые Строительные Технологии" являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик надлежащим образом и в сроки, указанные в договорах, выполнил все работы, предусмотренные техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2.

Само по себе утверждение истца о том, что по итогам проверки, проведенной ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры г. Москвы" выявлены нарушения, не может свидетельствовать о действительно допущенных нарушениях со стороны ответчика и являться основанием для признания факта излишней уплаты денежных средств, кроме того как верно указал суд первой инстанции данный акт составлен без приглашения ответчика на осмотр.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-188790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина