Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6472/20 по делу N А33-584/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-584/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204, далее - ООО "ПО "Крастяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-МОДУЛЬ" (ИНН 2445001838, ОГРН 1022401296037, далее - ООО "ТИ-МОДУЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 588 868 рублей 28 копеек, из них сумма основного долга по оплате арендных платежей - 3 585 954 рубля 14 копеек, задолженность по возмещению стоимости электроэнергии - 2 562 914 рублей 59 копеек, задолженность по оплате услуг охраны - 440 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 (с учетом определения от 08.10.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 01.10.2020) иск удовлетворен частично: с ООО "ТИ-МОДУЛЬ" в пользу ООО "ПО "Крастяжмаш" взыскано 4 912 680 рублей 45 копеек основного долга, 41 717 рублей 44 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" в доход федерального бюджета взыскано 14 226 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии за период март, август и сентябрь 2019 года;

- учитывая то, что договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима на объекте от 22.12.2011 до настоящего времени не расторгнут, на объекте аренды по прежнему хранится имущество ответчика, последний обязан оплачивать истцу за оказание услуг по вышеназванному договору на установленных договором условиях.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ПО "Крастяжмаш" (арендодатель) и ООО "ТИ-МОДУЛЬ" (далее - арендатор) 29.08.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N ПО-02/11.

12.09.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

31.03.2019 между сторонами подписан акт возврата имущества, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть нежилого здания общей площадью 4408 м2.

31.03.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 175 700 рублей ежемесячно (НДС нет).

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 31.07.2020 задолженность арендатора по внесению арендных платежей составляет 3 585 954 рубля 14 копеек за период с февраля 2019 по июль 2020 года, по возмещению стоимости электроэнергии 2 562 914 рублей 59 копеек за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, по возмещению охраны 440 000 рублей за период с сентября 2018 по июль 2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019 N 8305.2-10 с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 29.08.2011 N ПО-02/11 в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2011 N ПО-02/11, договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима на объекте от 22.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 3 585 954 рублей 14 копеек за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, а также задолженности по возмещению услуг охраны в размере 364 666 рублей 67 копеек за период с сентября 2018 года по 07.04.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

По заявленному истцом требованию о возмещении стоимости электроэнергии в сумме 2 562 914 рублей 59 копеек за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности по электрической энергии за март, август и сентябрь 2019 года, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствует вывод о том, в какой сумме удовлетворено требование истца о возмещении стоимости электроэнергии, в какой сумме в удовлетворении данного требования отказано.

На стадии апелляционного производства истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости электроэнергии за март, август и сентябрь 2019 года.

В обоснование требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости электроэнергии в сумме 2 562 914 рублей 59 копеек за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 истцом представлены: акт сверки расчетов между ООО ПО "Крастяжмаш" и ООО "ТИ-Модуль" по возмещению электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 (подписанный сторонами); акт сверки расчетов между ООО ПО "Крастяжмаш" и ООО "ТИ-Модуль" по возмещению электроэнергии за период с 29.06.2018 по 10.09.2020 (подписанный со стороны истца); акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.03.2019 по 31.03.2019; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.03.2019 по 30.09.2019; платежные поручения об оплате ООО ТИ "Модуль" в адрес ООО "ЭнерговыборСибири" за электроэнергию за период с сентября 2018 по май 2019; акты об объемах и стоимости потребленной электроэнергии с ООО "ТИ-Модуль" за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что акты об объемах и стоимости потребленной электроэнергии за март, август и сентябрь 2019 года со стороны ответчика не подписаны.

Судом первой инстанции отклонены представленные истцом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, документы на приборы учета (счетчик) не представлены, равно как и доказательства того, что данные счетчики имеют отношение к арендуемому ответчиком помещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности по электроэнергии за март, август и сентябрь 2019 года, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции пояснениям по расчету задолженности ООО "ТИ-МОДУЛЬ" за электроэнергию, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 задолженность ООО "ТИ-МОДУЛЬ" по возмещению стоимости потребленной электроэнергии на 31.07.2018 составляла 41228,69 руб. За период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по данным истца (акт сверки за период с 29.06.2018 по 10.09.2020) ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 3 235 731,58 руб. За период с августа 2018 года по настоящее время ответчиком оплачено за электроэнергию 714 045,68 руб.

Таким образом, с учетом начального сальдо в пользу истца в сумме 41 228,69 руб., задолженность ответчика составляет 2 562 914,59 руб. (3235731,58+41228,69-714045,68).

Стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком за март, август и сентябрь 2019 составляет 1 600 854,95 руб. Из них за март 2019 - 20 081,4 руб., за август 2019 - 504 900,68 руб., за сентябрь 2019 - 1 075 872,87 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за электроэнергию без учета марта, августа и сентября 2019 года, составляет 962 059,64 руб. (2 562 914,59 - 1 600 854,95)

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по возмещению стоимости электроэнергии подлежит удовлетворению частично в сумме 962 059,64 руб., в остальной части (в сумме 1 600 854,95 руб.) данное требование удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.12.2011 между ООО "ТИ-Модуль" и ООО ПО "Крастяжмаш" заключен договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима на объекте, в соответствии с условиями договора на охрану истец взял на себя обязательства по организации охраны периметра и контрольно-пропускного режима в части здания арендуемого ответчиком по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр. 2.

В соответствии с п. 4.1. договора в период с 01.01.2012 по 29.08.2021 ежемесячное вознаграждение истца за оказание услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

В обоснование размера задолженности истцом представлены в материалы дела: акт сверки расчетов между ООО ПО "Крастяжмаш" и ООО "ТИ-Модуль" по договору охраны за период с 01.01.2017 по 01.09.2018 года; акты оказания услуг охраны с ООО "ТИ-Модуль" за период с августа 2018 года по июль 2020; акты оказанных охранных услуг между ООО ПО "Крастяжмаш" и ООО ЧОП "Зенит" за период с ноября 2019 по 07 апреля 2020 года; акты оказанных услуг по охране с ЧОП "Зенит" за период с октября 2018 по октябрь 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлен размер задолженности за период с сентября 2018 по июль 2020, между тем, документы подтверждающие факт оказания услуг по охране после 07.04.2020, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом документально подтвержден размер задолженности за период с сентября 2018 по 07.04.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по возмещению услуг охраны в размере 364 666, 67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая то, что договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима на объекте от 22.12.2011 до настоящего времени не расторгнут, на объекте аренды по прежнему хранится имущество ответчика, последний обязан оплачивать истцу за оказание услуг по вышеназванному договору на установленных договором условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт оказания услуг по охране после 07.04.2020. Сам по себе факт наличия не расторгнутого договора на охрану не подтверждает фактическое оказание услуг по охране.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 4 912 680,45 рублей, в том числе: 3 585 954 рублей 14 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, 364 666 рублей 67 копеек задолженности по возмещению услуг охраны за период с сентября 2018 года по 07.04.2020, 962 059,64 руб. задолженности по оплате за электроэнергию. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В оспариваемой части доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания 01.08.2020 следует, что после рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 4 912 594 рублей 59 копеек основного долга, 41 711 рублей 85 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением об исправлении опечатки от 08.10.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 01.10.2020, согласно исправленной резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 4 912 680 рублей 45 копеек основного долга, 41 717 рублей 44 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В данном случае под видом исправления опечатки в оглашенной резолютивной части решения от 01.10.2020 суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы долга и судебных расходов, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В определении об исправлении опечатки от 08.10.2020 суд первой инстанции указал, что при изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 01.10.2020 года арифметическая ошибка при сложении общей суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 3 585 954 руб. 14 коп., по возмещению расходов по электроэнергии в размере 962 059,64 руб. и возмещению охранных услуг 364 666, 67 руб., вместо: "4 912 680 рублей 45 копеек основного долга", указано: "4 912 594 рубля 59 копеек основного долга".

Вместе с тем, из содержания решения от 08.10.2020 не следует вывод о том, что неточность во взысканной сумме иска является следствием ошибки судьи в подсчетах, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует вывод о том, в какой сумме удовлетворено требование истца о возмещении стоимости электроэнергии, то есть, возможность проверки подсчетов судьи отсутствует.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-584/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2020) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 6 588 868 рублей 73 копейки государственная пошлина составляет 55 944 рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - в сумме 41 712 рублей 01 копейки, на истца - в сумме 14 231 рубля 99 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы по существу спора отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-584/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ-МОДУЛЬ" (ИНН 2445001838, ОГРН 1022401296037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) 4 912 680 рублей 45 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) в доход федерального бюджета 14 231 рубль 99 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ-МОДУЛЬ" (ИНН 2445001838, ОГРН 1022401296037) в доход федерального бюджета 41 712 рублей 01 копейку государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская