Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11143/20 по делу N А57-31141/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-31141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рим" (410012, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 31, пом. 32, ИНН 6452909177)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-31141/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рим" (410012, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 31, пом. 32, ИНН 6452909177)

об отмене решения от 03 августа 2020 года N 56,

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по архитектуре г. Саратова (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155),

при участии: представитель Общества - Корнилова К.С., дов. От 08.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рим" (далее - ООО "Фирма Рим") с заявлением об отмене решения Администрации МО "город Саратов" об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 56 от 03.08.2020.

Одновременно с подачей заявления ООО "Фирма Рим" ходатайствует о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 56 от 03.08.2020, выданного Заместителем главы Администрации Муниципального образования "Город Саратов" по градостроительству и архитектуре А.В. Корнеевым.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рим" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 56 от 03.08.2020 отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

ООО "Фирма Рим" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в рамках дела N А57-18073/2020 Обществом оспаривается предписание N 147 от 24.08.2020 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18073/2020 от 13.11.2020 действие указанного предписание приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по указанному делу. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку имеется возможность принудительного исполнения обжалуемого решения N 56 от 03.08.2020, повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирм Рим" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 56 от 03.08.2020.

Согласно указанному решению аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регистрационный номер 1-382-04-04 от 20.06.2014. Место установки и эксплуатации рекламной конструкции г. Саратов ул. им. Тархова 12/ ул. Лебедева-Кумача.

24.08.2020 ООО "Фирма Рим" выдано предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции N 147.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Как следует из разъяснений абзаца второго п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Администрации муниципального образования "Город Саратов" об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 56 от 03.08.2020.

В обоснование заявленного ходатайства общество, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что им оспаривается предписание N 147 от 24.08.2020 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18073/2020 от 13.11.2020 действие указанного предписание приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по указанному делу. Кроме того, ООО "Фирм Рим " указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку имеется возможность принудительного исполнения обжалуемого решения N 56 от 03.08.2020, повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер немотивированно, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обоснованы.

Сам по себе факт указания в ходатайстве на то, что исполнение указанного ненормативного акта повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, поскольку, выданным на его основании предписанием N 147 от 24.08.2020 предписано совершить действия по демонтажу рекламных конструкций, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В настоящем деле оспаривается законность принятого решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 56 от 03.08.2020.

Оспариваемое решение N 56 от 03.08.2020 не содержит предписаний и запретов. В решении отсутствуют указания о совершении ООО "Фирма Рим" каких-либо действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого решения недействительным непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе, с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, равно как и доказательств причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя о возможном причинении реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Таким образом, заявленные Обществом обеспечительные меры не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18073/2020 от 13.11.2020 действие предписания N 147 от 24.08.2020 о демонтаже рекламных конструкций, установленных в т.ч. по адресу (г. Саратов ул. им. Тархова 12/ ул. Лебедева-Кумача) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-31141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина