Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2825/21 по делу N А40-172859/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-172859/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-172859/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компан" (123060, город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 32, корпус 1, эт 2 пом XXI,XXII каб 21-32,4-8, ОГРН: 1097760002416, ИНН: 7714762920)

к Акционерному обществу "Моспромстрой" (127994, город Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15, строение 1, ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании долга по договору N ЮЛ/1910-137 от 21.01.2020 г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 036, 32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229, 24 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2020 по делу N А40-172859/20 взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 036 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 001 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N ЮЛ/1910-137, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте "Общественно-жилой комплекс с подземной стоянкой" и сдать их результат подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость всех работ, определена Расчетом стоимости (Приложение N 1) и составляет 3 061 662 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора включает в себя доставку, монтаж и компенсацию материалов, механизмов, любых издержек субподрядчика, связанных с выполнением работ по Договору и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подлежат уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 1 договора предусмотрено, начала работ: даты выплаты подрядчиком авансового платежа (п.5.2 настоящего договора).

На основании п.3.2 договора, окончание работ: в течение 55 рабочих дней с даты начала работ (далее - Дата окончания работ).

В силу п. 5.1 договора, оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ за отчетный месяц производится подрядчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за соответствующий месяц, на основании счета субподрядчика.

В соответствии с п.8.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору субподрядчик в праве требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по поставке, сборке и установки Оборудования выполнил в полном объеме и в установленные сроки - 03 февраля 2020 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 3.061.662,00 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате в рамках Договора, с учетом удержанных средств в рамках п.5.3 Договора, выполнил частично в размере 2 661 662 руб.

В связи с чем, истец на основании п.8.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 036 руб. 32 коп.

02.04.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без и удовлетворения. (л.д.42).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 50 036 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика 24.09.2020, копия искового заявления направлена на юридический адрес ответчика 17.09.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-19, 45-46). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-172859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова