Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-15646/20 по делу N А07-38302/2018

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-38302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Газиева Азата Камилевича - Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-38302/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пимащенко Евгений Петрович (далее - Пимащенко Е.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиева Азата Камилевича (далее - Газиев А.К., должник).

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление Пимащенко Е.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Газиева А.К. включены требования гражданина Пимащенко Е.П. по договору займа от 21.04.2014 и решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N 2-947/2018 в размере 4 872 400 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 27.04.2019 (объявление N 77230570368).

Решением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) гражданин Газиев А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Сообщение о признании Газиева А.К. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 12.10.2019 (объявление N 02210029888).

25.12.2019 в адрес суда первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Газиевым А.К. в пользу АО "Солид Банк" 1 275 945 руб. 65 коп. в период с 01.08.2018 по 15.01.2019, в том числе: 01.08.2018 - 1 758 руб. 54 коп., 01.08.2018 - 3 248 руб. 45 коп., 01.08.2018 - 17 950 руб. 49 коп., 01.08.2018 - 131 327 руб. 27 коп., 01.08.2018 - 602 365 руб. 25 коп., 03.08.2018 - 6 780 руб. 08 коп., 03.08.2018 - 53 504 руб. 56 коп., 03.08.2018 - 263 954 руб. 75 коп., 03.08.2018 - 134 109 руб. 18 коп., 03.08.2018 - 60 446 руб. 26 коп., 15.01.2019 - 500 руб. 82 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Солид Банк" в конкурсную массу 1 275 945 руб. 65 коп.

Определением от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметдинов Вадим Фаритович, Лукин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что согласно данным, представленным банком, 01.08.2018 от Мухаметдинова В.Ф. поступили денежные средства на счет Газиева А.К. в размере 756 650 руб. с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов", при этом, без указания на то, что денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности именно по кредитному договоруN 2014-0117 от 17.03.2014. Поступившие от Лукина П.Н. денежные средства также были списаны банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также в счет погашения задолженности Газиева А.К. по договору поручительства N 09050 - 2017 - 2047 -ПЗ от 12.09.2017 и N 0905 - 2018 - 2056 - ПЗ от 27.02.2018. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные операции по списанию денежных средств со счета должника, поступившие от третьих лиц, выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и привели к преимущественному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами должника. В данном случае, по мнению финансового управляющего, погашение задолженности по указанным договорам производилось за счет имущества должника. Данный вывод сделан в связи с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности третьих лиц перед должником, в материалах дела отсутствует, и при этом Мухаметдинов В.Ф. и Лукин П.Н. не являются поручителями по указанным договорам. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае банк был осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что кредитный договор был обеспечен залогом недвижимости должника земельных участков с расположенными на них жилыми домами, то есть в случае реализации предмета залога денежные средства в любом случае поступили бы в счет погашения задолженности должника перед АО "Солид Банк", изменения порядка удовлетворения требований кредиторов не произошло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение МИФНС N 40 по Республике Башкортостан от 19.07.2018 N 346019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, договор залога N 2014-011/36/10 к кредитному договору N 2014-0117 от 17.03.2014, договор залога N 2014-011/37#/10 к кредитному договору N 2014-0117 от 17.03.2014.

В приобщении к материалам дела названных доказательств отказано, поскольку не обоснована уважительность невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление Пимащенко Е.П. признано обоснованным, в отношении Газиева А.К., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов А.К. Решением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) Газиев А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

В ходе анализа представленной документации финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

В АО "Солид Банк" открыт счет должника N 4081780009050000872.

Исходя из выписки по операциям, на указанном счете в шестимесячный срок до возбуждения дел о банкротстве и после него осуществлялись списания денежных средств в пользу АО "Солид Банк". Как указывает финансовый управляющий, во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 2014-0117# от 17.03.2014 по возврату кредита и уплате процентов Газиев А.К. перечислил банку 1 027 384 руб. 83 коп. (в том числе срочные и просроченные проценты, начисленные на срочную и просроченную ссудную задолженность, просроченная и срочная ссудная задолженность). Как поручитель перед банком за ООО "ЖСУ N 1" должник перечислил денежные средства в сумме 248 060 руб. (кредитный договор N 0905-2017-2047 от 12.09.2017, договор поручительства N 0905-2017-2047-ПЗ от 12.09.2017). Кроме того, по договору транша N 0905-2017-2047/02 от 08.12.2018 перечислено 500 руб. 82 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность. Общая сумма перечислений составила 1 275 945 руб. 65 коп.

Перечисления осуществлены: 01.08.2018 (1 758,54 руб., 3 248,45 руб., 17 950,49 руб., 131 327,27 руб., 602 365,25 руб.), 03.08.2018 (6 780,08 руб., 53 504,56 руб., 60 446,26 руб., 134 109,18 руб., 263 954,75 руб.), 15.01.2019 (500,82 руб.).

Финансовым управляющим Газиева А.К. сделан вывод о совершении оспариваемых сделок с предпочтением удовлетворения требования АО "Солид Банк" перед иными кредиторами. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что сделки совершены 01.08.2018, 03.08.2018, 15.01.2019, а дело о банкротстве возбуждено 15.01.2019, следует признать, что сделки от 01.08.2018/03.08.2018 подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка от 15.01.2019 - пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, обстоятельства возникновения долга перед иными кредиторами, установленные при включении требований в реестр, основанных, в том числе в части на судебных актах, следует признать, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Однако, заявитель жалобы не учитывает всей совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, спорные платежи осуществлены за счет средств, внесенных на счет должника не самим должником, а третьими лицами - Лукиным Павлом Николаевичем и Мухаметдиновым Вадимом Фаритовичем (третьи лица в настоящем обособленном споре).

Достаточных оснований полагать, что сделки совершены за счет имущества должника, не имеется.

Апелляционным судом установлено нижеследующее.

Согласно кредитному договору N 2014-0117 от 17.03.2014 (л.д. 187-190), ЗАО "Солид Банк" обязался предоставить клиенту Газиеву Азату Камилевичу потребительский кредит "СолидЭверест" в сумме 6,5 млн. руб. на потребительские нужды по залог зданий и земельных участков на срок до 15.03.2019 под 22 % годовых. В договоре отражено, что банк открывает ссудный счет **0500 для учета полученного клиентом кредита и текущий счет **0872 для осуществления кредитных операций (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.2).

Из выписки о движении по текущему счету **0872 (л.д. 192-194) следует, что операции производились ежемесячно в период 23.04.2014-31.03.2019; Мухаметдинов Вадим Фаритович внес средства в сумме 756 650 руб. - 01.08.2018, Лукин Павел Николаевич 271 458 руб. (02.08.2018) и 248 060 руб. (03.08.2018), за счет средств, поступивших от названных лиц произведено списание средств в счет исполнения кредитных обязательств (2014, 2017, 2018 годов). Из выписки следует, что в иные периоды средства вносились Мухаметдиновым Вадимом Фаритовичем и иными лицами в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, внесение средств иными лицами на счет должника для целей погашения кредитных обязательств являлось обычной практикой в отношениях банка и должника.

Учитывая, что счет **0872 являлся текущим и специально открыт для осуществления кредитных операций (в том числе по кредитному договору N 2014-0117), списание банком средств со счета в счет исполнения кредитных обязательств следует признать правомерным.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы от 12.12.2018 по делу N 2-8974/2018 (л.д. 69-76) иск АО "Солид Банк" (поступил в суд 19.10.2018, принят к производству суда 24.10.2018, л.д. 68) к ООО "ЖилСтройУфа N 1" (заемщик), Газиеву Азату Камилевичу (поручитель), Галиеву Рашату Мубаракшиевичу, Мухаметдинову Вадиму Фаритовичу (поручитель и залогодатель) о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана солидарно с вышеназванных лиц в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0905-2017-2047 от 12.09.2017 в размере 8 000 569,44 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Галиеву Р.М., переданное в залог (нежилые здания и земельные участки), обращено взыскание на имущество Мухаметдинова Вадима Фаритовича, переданное в залог (нежилое здание и автомобиль). Из решения следует, что задолженность сформировалась по состоянию на 13.09.2018. включает основной долг 7 266 330,59 руб., проценты 209 108,76 руб., неустойку 525 130 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 решение оставлено без изменения (л.д. 77-84).

Требования АО "Солид Банк" по вышеназванному договору включены в реестр требований кредиторов в сумме 15 745 795,80 руб. определением от 12.02.2020, впоследствии определением от 16.06.2020 исключены из реестра на сумму 7 691 023,57 руб.

Решениями Советского районного суда г. Уфы от 12.12.2018 удовлетворены иные иски АО "Солид Банк" (л.д.85-119), предъявленные:

- к ООО "ЖилСтройУфа N 1" (заемщик, залогодатель), Газиеву Азату Камилевичу (поручитель), Галиеву Рашату Мубаракшиевичу (поручитель), Мухаметдинову Вадиму Фаритовичу (поручитель и залогодатель), Мухаметдиновой Алене Игоревне (поручитель), основанные на не исполнении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0905-2018-2056 от 27.02.2018, задолженность на 13.09.2018 в сумме 4 546 501,52 руб. Требования по указанному договору включены в реестр на сумму 7 332 839,46 руб. определением от 12.02.2020, впоследствии определением от 16.06.2020 исключены из реестра на сумму 2 749 405,43 руб.;

- к индивидуальному предпринимателю Газиеву Азату Камилевичу (заемщик), Газиеву Азату Камилевичу (залогодатель), Галиеву Рашату Мубаракшиевичу (поручитель и залогодатель), основанные на не исполнении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 0010-2016-Б028 от 18.11.2016, задолженность на 21.09.2018 в сумме 5 577 899,87 руб. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника Газиева А.К. определением от 10.09.2019 на указанную сумму, также определением от 12.02.2020 на сумму 1 614 025,22 руб., впоследствии определением от 16.06.2020 исключены из реестра на сумму 1 614 025,22 руб.;

- к индивидуальному предпринимателю Газиеву Азату Камилевичу (заемщик), Газиеву Азату Камилевичу (залогодатель), Галиеву Рашату Мубаракшиевичу (поручитель), Мухаметдинову Вадиму Фаритовичу (поручитель), основанные на не исполнении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 0010-2016-Б032 от 29.12.2016, задолженность на 21.09.2018 в сумме 5 799 903,03 руб. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника Газиева А.К. определением от 15.08.2019 на данную сумму, а также определением от 12.02.2020 на сумму 1 662 083,99 руб., впоследствии определением от 16.06.2020 исключены из реестра на сумму 1 662 083,99 руб.

Таким образом, Мухаметдинов Вадим Фаритович по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0905-2017-2047 от 12.09.2017 (заемщик - ООО "ЖилСтройУфа N 1"), являлся и поручителем, и залогодателем, в связи с чем, имел законный интерес в погашении задолженности.

Из картотеки арбитражных дел не следует, что третьи лица предъявили свои требования к установлению в реестр.

Признаков заинтересованности между ответчиком и должником не установлено, при этом, иные требования АО "Солид Банк" на значительную сумму установлены в реестр.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника и при наличии факта предпочтения, не имеется. Ввиду чего, наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, управляющим не доказано, заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

Иные доводы правового значения не имеют.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-38302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Газиева Азата Камилевича - Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Газиева Азата Камилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина