Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-634/21 по делу N А50-11597/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-11597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Авдеевой Н.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Калашниковой В.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года

по делу N А50-11597/2020

по иску ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 509 824 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в марте, июле, августе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись ОАО "МРСК Урала" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, к которым относится неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате товара, оснований применения к правоотношениям сторон общих положений статьи 314 ГК РФ не имеется. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на условия пункта 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013), которым определено, что окончательный расчёт по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях должен производиться исполнителем не ранее 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, что, по мнению заявителя жалобы, означает 18 число месяца, следующего за расчётным, и позднее. Учитывая диспозитивность пункта 82 Основных положений N 442, а также то обстоятельство, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги должны быть оплачены, ответчик считает, что спорные отношения сторон должны регулироваться нормой пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязывающей должника исполнить обязательство по оплате в 7-дневный срок с момента представления в адрес сетевой организации актов об оказании услуг и счетов-фактур, что не учтено истцом при начислении неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В представленных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе ссылаясь, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.4. договора, неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, правильная и совокупная оценка которых свидетельствует о наличии оснований для исключения из расчёта неустойки, начисленной на оспариваемую часть, а именно период с 22.11.20018 по 20.12.2018, включительно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.15 договора, исполнитель обязан оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями указанного договора.

Расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору (п.1.1 дополнительного соглашения) стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.7. договора в следующей редакции:

- оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком в следующие сроки платежа:

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчётный период в Приложении N 4(12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей" к настоящему договору;

- окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом".

Сроки оплаты исполнителем стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях стороны согласовали в пункте 1.2 дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2018 года был подписан сторонами 18.04.2018, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 19.04.2018, дата начала просрочки -.20.04.2018.

Оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за март 2018 года произведена ответчиком с просрочкой по платёжному поручению от 23.04.2018 в размере 161 131 205 руб. 33 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)

за июль 2018 года подписан сторонами 20.08.2018 - срок платежа по обязательствам наступил 21.08.2018, дата начала просрочки - 22.08.2018.

Оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за июль 2018 года произведена ответчиком с просрочкой по платёжным поручениям от 27.08.2018 в размере 758 857 руб. 27 коп., от 29.10.2018 в размере 540 575 руб. 31 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2018 года подписан сторонами 18.08.2018 - срок платежа по обязательствам наступил 19.09.2018, дата начала просрочки - 20.09.2018.

Оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за сентябрь 2018 года произведена ответчиком с просрочкой по платёжному поручению от 24.09.2018 в размере 43 812 519 руб. 08 коп.

Поскольку оплата поставленной в целях компенсации фактических потерь за март, июль, август 2018 года электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с даты просрочки исполнения спорных обязательств начислена неустойка в сумме 509 824 руб. 74 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Расчёт неустойки в сумме 509 824 руб. 74 коп., обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку составлен в соответствии с указанными условиями договора о сроках оплаты и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями заключённого договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением сторон с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, данная диспозитивная норма позволяет сторонам устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определенных действий.

Как указано выше, сторонами условиями заключённого договора N 143-134/08 от 25.01.2008 (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 05.02.2013) согласован иной порядок определения окончательного срока оплаты энергии, исходя из которого для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объема поставки ("... - окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом").

Согласно статье 439 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал истец, возражая на доводы жалобы ответчика, ответчик является сетевой организацией и в силу пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёме безучётного потребления электрической энергии, объёме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, ответчик по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчётным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчёта потерь и, соответственно, может самостоятельно произвести соответствующий расчёт платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора (на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, не ранее 18-го числа_), и положениями статьи 486 ГК РФ, ответчиком не предоставлено.

Как следует из пояснений истца, расчёта неустойки, материалов данного дела, не противоречит положениям статьи 486 ГК РФ и условиям указанного выше договора, истец предоставляет сетевой организации день для оплаты, затем начисляет неустойку.

Вопреки доводу ответчика о том, что одного дня недостаточно для совершения им платежа, с учётом приведённых обстоятельств, статуса ответчика, апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчёта (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений статьи 314 ГК РФ (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком, является необоснованным. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 71,65,9 АПК РФ).

При этом в силу диспозитивности нормы пункта 82 Основных положений N 442, стороны при необходимости могут самостоятельно урегулировать вопрос по окончательной дате оплаты стоимости потерь путём заключения нового соглашения к договору.

Таким образом, довод ответчика о необходимости дополнительно руководствоваться часть 2 статьи 314 ГК РФ, исходить из разумного срока (7 календарных дней) для совершения платежа с момента представления истцом соответствующего требования и учитывать данный срок при начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты, судом первой инстанции отклонён правомерно.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в установленные договором сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, с учётом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств, что ответчик принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в установленные договором сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-11597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева