Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-181/21 по делу N А60-32804/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-32804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург": не явились;

от ответчика, ИП Елина Е.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, принятое по делу N А60-32804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург" (ИНН 6671345910, ОГРН 1106671027022)

к индивидуальному предпринимателю Елину Евгению Викторовичу (ИНН 861000152358, ОГРН 304861012900113)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елину Евгению Викторовичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 204 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 222 от 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича в пользу ООО "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург" убытки в размере 204 000 руб., а также 7 080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Елин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с заключенным контрактом, а также спецификациями к нему, ответчик обязан был разгрузить вагоны, обязанность по отправке порожних вагонов у ответчика отсутствовала, в связи с чем представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, причинившим истцу убытки; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана. Считает, что убытки понесены истцом не по вине ответчика. Также апеллянт в жалобе выразил несогласие с выводом суда о предъявлении требования истца в пределах срока исковой давности.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург" (поставщик) и ИП Елиным Е.В. (покупатель) заключен контракт на поставку материала (щебень) N 222 от 05.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями п. 2.4 контракта от 05.04.2016, п. 3 Спецификации к контракту от 05.04.2016 доставка товара осуществляется силами поставщика железнодорожным транспортом на станцию "Нягань".

В целях выполнения своих обязательств по контракту от 05.04.2016 перед ответчиком истец заключил договор поставки N 131НЛКА от 10.03.2017 с ООО НЛК "Автострада" (грузоотправитель).

Во исполнение условий контракта N 222 от 05.04.2016 и договора поставки N 131НЛКА от 10.03.2017 ООО НЛК "Автострада" отправило товар железнодорожным транспортом, а ИП Елин Е.В. принял его, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭВ835660, N ЭЙ664448, N ЭЙ712151, представленными в материалы дела.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В ходе приемки товара на станции назначения "Нягань" ответчиком было допущено нарушение сроков выгрузки вагонов, вследствие чего вагоны отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станции назначения "Нягань" с нарушением нормативного времени, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (распечатка прилагается), опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

В соответствии с п. 7.9 контракта от 05.04.2016 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от покупателя/грузополучателя, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с простоем вагонов, в том числе ж/д тариф.

В связи с допущенными ответчиком простоем вагонов со стороны ООО НЛК "Автострада" в адрес истца выставлены требования и подан иск о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-16543/2020 ООО "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург" в пользу ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" взыскано 204 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов (железнодорожные накладные: N N ЭВ835660, ЭЙ664448, ЭЙ712151).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург" направило претензию в адрес ИП Елина Е.В. с требование о возмещении расходов на оплату штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 204 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для применения срока искровой давности не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения к ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, что явилось основанием для предъявления ООО НЛК "Автострада" истцу штрафных санкций в размере 204 000 руб., в связи с чем истец правомерно, руководствуясь п. 7.9 контракта от 05.04.2016, предъявил ответчику данные расходы к возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о возмещении расходов ввиду взысканных штрафных санкций было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении своевременной выгрузке вагонов и предъявлении порожних вагонов на отправку. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по отправке вагонов признана апелляционным судом несостоятельной и не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя довод ответчика о том, что сверхнормативный простой произошел по вине иного лица (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон" - грузополучатель по железнодорожным накладным), суд первой инстанции верно указал, что истец не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон", соответственно, и каких-либо обязательств у данной организации перед ООО "Торговый дом ЖБИ-Екатеринбург" не возникало; ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон" является контрагентом ИП Елина Е.В., а именно покупателем товара у ответчика.

Поскольку применение к истцу штрафных санкций со стороны ООО НЛК "Автострада" обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении своевременной выгрузке вагонов и предъявлении порожних вагонов на отправку, суд первой инстанции правомерно признал доказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 204 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции правомерно в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента получения им претензии от ООО НЛК "Автострада" с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, которая была направлена почтовым отправлением 28.02.2020.

Ранее о вышеуказанных обстоятельствах истце знать не мог в виду отсутствия доступа к данным Главного вычислительного центра предоставленным ОАО "РЖД".

В связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности начиная с дат прибытия и убытия спорных вагонов, является неверным.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление о возмещении убытков подано в арбитражный суд 02.07.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 204 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.11.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-32804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов