Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-698/21 по делу N А41-65974/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-65974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от ФАУ МО РФ ЦСКА (ИНН 7714317863, ОГРН: 1037714063078)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от ООО "ОЗЕРО" (ИНН 5047122148, ОГРН: 1115047002454)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-65974/20 по иску ФАУ МО РФ ЦСКА к ООО "УК ЖКХ" о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской федерации "Центральный спортивный клуб "Армии" (далее- ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО" (далее - ООО "ОЗЕРО") с требованиями о взыскании задолженности по Агентскому договору N 619/15-ОУ от 01 июня 2015 г. в размере 1 169 934 руб. 00 коп... (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-65974/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЗЕРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и обществом с ограниченной ответственностью "Озеро" был заключен агентский договор N 619/15-ОУ от 01 июня 2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия от своего имени, связанные с оказанием услуг третьим лицам в области зрелищно-развлекательной деятельности и деятельности по организации отдыха и развлечений.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок его действия установлен до 30 сентября 2019 г. (включительно), а в части оплаты - до фактического исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства о перечислении денежных средств, полученных при оказании агентских услуг в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость и порядок оплаты вознаграждения Принципалу Агентом по годам действия Договора и установлено, что в 2019 года Ответчик должен был заплатить Истцу 1 800 000 руб.

Ответчиком указанное выше условие Договора выполнено не в полном объеме задолженность составила в размере 1 169 934 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ОЗЕРО" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается Справкой о состоянии взаимных расчетов от 1 октября 2020 г., а также ответами Ответчика на претензии Истца. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о не соблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 35), ответы на претензию ответчика в которых он сообщает о тяжелом материальном положении.

Кроме того, в соглашении от 09.08.2019 г о расторжении агентского договора стороны указали на имеющуюся задолженность ответчика N 619/15-ОУ от 01 июня 2015 г. и обязании оплатить задолженность.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истекли разумные сроки после направления претензии и подачей искового заявления, поскольку ответчик не бал лишен возможности в течение года исполнить свои обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-65974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина