Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-240/21 по делу N А72-12600/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А72-12600/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

, по делу N А72-12600/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Гасымова Эйваза Полатхана Оглы (ОГРН 308731033000011, ИНН 731801345543) к акционерному обществу "Агрофирма "Старомайнская" (ОГРН 1067310026190, ИНН 7310101650) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Гасымов Эйваз Полатхан Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская" (далее - АО "Агрофирма "Старомайнская", ответчик) 29 300 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.11.2019 по 30.09.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 29.12.2020.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 07.12.2020 в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, взысканная судом первой инстанции неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерна.

Определением от 14.01.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы - не позднее 14.02.2021.

В установленный судом срок возражения и документы от сторон не поступили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды б/н, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору сеялку, документы и принадлежности к ней (оборудование, запасные части) по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 Арендодатель передал Арендатору сеялку "Быстрица".

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата уплачивается из расчета 550 руб. за один обработанный гектар.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата, указанная в п. 4.1 договора, вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение шести месяцев с момента подписания акта возврата сеялки.

По акту возврата от 16.05.2019 сеялка была возвращена Арендатором Арендодателю.

Согласно расчету истца сумма арендной платы за пользование сеялкой составила 91 850 руб. 00 коп.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 16.09.2020.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Платежным поручением от 13.10.2020 N 500 ответчик перечислил денежные средства за аренду сеялки.

В связи с тем, что ответчик оплатил арендную плату с нарушением срока платежа, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2019 по 30.09.2020 в размере 29 300 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.1 и 4.2 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку на основании статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания договорной неустойки, в материалы дела также не представлены. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельства. Довод о чрезмерности основан ответчиком по существу на сравнении размера договорной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, что является неправомерным. Предусмотренная договором ответственность является обычно применяемой в гражданских отношениях.

Кроме того, по условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты по договору на шесть месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 года (мотивированное решение от 29 декабря 2020 года) по делу N А72-12600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова