Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77656/20 по делу N А40-93903/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-93903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рыбный день"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-93903/20

по иску ООО "Рыбный день" (ОГРН: 5157746097010, ИНН: 7720323907)

к ООО "Поедим рыбки" (ОГРН: 1027700332890, ИНН: 7723193205)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Скрипниченко Ю.И. по дов. от 02.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный день" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Поедим рыбки" о взыскании задолженности в размере 4 577 836, 25 руб., неустойки в размере 2 929 815, 20 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 4 577 836, 25 руб., начиная с 04.06.2020 г. и до момента исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2016 г. между ООО "Поедим рыбки" (далее по тексту "Покупатель" или "Ответчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный день" (далее по тексту "Поставщик" или "Истец") был заключен Договор поставки N РД 45/16 (далее по тексту - "Договор поставки"), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.1 и п.5.1 Договора наименование, количество, качество, ассортимент и срок поставки устанавливаются Сторонами в Спецификациях, согласованных Сторонами в течении всего срока действия Договора, а также товарных накладных на отгрузку товара.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в рамках Договора и согласно условиям Спецификации к поставке Поставщик передал в собственность Покупателя Товар, поставленный согласно:

товарной накладной по форме Торг-12 (далее по тексту т/н) N 80 от 22.02.2020 г. на сумму 4 577 836,25 руб. (Спецификация от 22.02.2020 г.).

Товар принят Покупателем без замечаний. На товарной накладной имеется отметка о приемке Товара, содержащая подпись должностного лица и печать Покупателя. Замечания по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлены.

Согласно п. 5.3 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета или товаросопроводительного документа.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. В случае, если условия и порядок оплаты конкретной партии товара указаны в Спецификации и отличаются от условия и порядка оплаты, предусмотренным данным пунктом, в отношении этой поставки применяются условия и порядок оплаты согласованный Сторонами Договора в конкретной Спецификации. Условиями Спецификации к вышеуказанной поставке оплата за Товар также осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки т.е. до 29.02.2020 г.

Однако, в нарушение условий Договора, задолженность Покупателя, возникшая в связи с поставкой товара по вышеуказанной накладной, не погашена в установленные условиями Договора сроки и на момент подачи настоящего искового заявления составляет 4 577 836,25 руб. Задолженность Покупателя в вышеуказанном размере подтверждается подписанным Сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2020 г.

Согласно п. 7.6 Договора поставки при задержке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты за Товар на срок более двух месяцев, неустойка за просрочку оплаты составляет 1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Данная неустойка носит исключительно штрафной характер, иные убытки, причиненные Поставщику, подлежат возмещению в полной сумме сверх нее. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного Товара.

Истец указал, что суммарный размер штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате, исчисленной в соответствии с п.7.6 Договора поставки по всем вышеуказанным товарным накладным со дня образования задолженности по оплате по состоянию на 04.06.2020 г. составляет 2 929 815,20 рублей 20 коп.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный Товар, штрафной неустойки, предусмотренной условиями Договора поставки.

Претензия направлена в адрес Ответчика посредством АО "Почта России" 20.04.2020 года. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Ответчик в отзыве на иск указал, что для осуществления совместной деятельности были заключены: Договор поставки N РД45/16 от 04.02.2016 г. между ООО "Рыбный день" и ООО "Поедим рыбки". Договор поставки N РД2/15 от 14.12.2015 г, между ООО "Дон-опт" и ООО "Рыбный день" и Договор N 22/12-14 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 22.12.2014 г. заключенному между ООО "Дон-опт" и ООО "Поедим рыбки". При этом, практически вся продукция ООО "Рыбный день" поставлялась по Договору поставки N РД2/15 от 14.12.2015 г, заключенному между ООО "Дон-опт" и ООО "Рыбный день", после чего перерабатывалась ООО "Поедим рыбки" по Договору N 22/12-14 на выполнение работ но переработке давальческого сырья от 22.12.2014 г., заключенному между ООО "Дон-опт" и ООО "Поедим рыбки", после чего передавалась ООО "Дон-опт".

22.02.2020 г. лично генеральным директором ООО "Рыбный день" Покопцевым С.В. в офис ООО "Поедим рыбки" была привезена товарная накладная N 80 от 22.02.2020 г. от ООО "Рыбный день" на ООО "Дон-Опт" о поставке непосредственно взыскиваемой по настоящему делу продукции на основании заключенного между ООО "Дон-опт" и ООО "Рыбный день" Договора N РД2/15 от 14.12.2015 г. счет-фактура N 80 от 22.02.2020 г. и спецификация к Договору N РД2/15 от 14.12.2015 г. (Приложение к отзыву)

Согласно данным документам, ООО "Рыбный день" 22.02.2020 г. поставило ООО "Дон-опт" товары на сумму 4 577 836,25 руб., которые являются предметом настоящего спора. Задача генерального директора ООО "Поедим рыбки" была подписать эти документы у ООО "Дон-Опт", как это делалось обычно между этими организациями, после чего переработать поставленное сырье и передать ООО "Дон-Опт".

Между тем, непосредственно само сырье в ООО "Поедим рыбки" не передавалось, поставка не осуществлялась. Спустя месяц, генеральный директор ООО "Рыбный день" Покопцев СВ. потребовал от генерального директора ООО "Поедим рыбки" подписать эти документы теперь уже от имени ООО "Поедим рыбки" по товарной накладной с тем же номером, но уже выписанной на ООО "Поедим рыбки", вместе с той же самой товарной накладной, спецификацией N 80 от 22.02.2020 г. от ООО "Рыбный день" и актом сверки, но уже на ООО "Поедим рыбки" обещая поставить эту продукцию позже.

Ответчик указал, что поскольку между генеральным директором ООО "Поедим рыбки" Боголеповым А.П. и генеральным директором ООО "Рыбный день" Покопцевым С.В. за период их совместной деятельности сложились доверительные отношения, Боголепов Л.П. подписал данные документы без поставки ему товара, с договоренностью, что на подписанную им накладную в последствии будут оформлены электронные ветеринарные сопроводительные документов (эВСД) по ФГИС "Меркурий" (Федеральная государственная информационная система "Меркурий"), без которых поставка подобной рыбной продукции запрещена, после чего рыбная продукция по товарной накладной N 80 от 22.02.2020 г. от ООО "Рыбный день" фактически поступит в ООО "Поедим рыбки".

Между тем, сопроводительная документация на рыбную продукцию согласно обязательного для исполнения Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" ООО "Рыбный день" так и не была оформлена, а сама продукция от ООО "Рыбный день" до настоящего времени фактически не поступала.

При этом, ответчик отметил, что ООО "Поедим" рыбки не осуществляло свою деятельность в связи с временным запретом на её ведение от 10.03.2020 г. и 10.04.2020 г. согласно протокола о временном запрете деятельности юридического лица от 10.03.2020 г. постановления суда временном запрете деятельности юридического лица от 10.04.2020 г.

Таким образом, ответчик указал, что предъявляемая Истцом ко взысканию сумма является попыткой неосновательного обогащения путем злоупотребления доверием и оформлении документов без фактической поставки товара.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, подтверждая факт поставки рыбной продукции по договору в адрес ответчика истец представил в материалы дела товарную накладную по форме Торг-12 (далее по тексту т/н) N 80 от 22.02.2020 г. на сумму 4 577 836,25 руб. (Спецификация от 22.02.2020 г.).

В свою очередь, ответчик опровергая данные обстоятельства сослался на то, что реальной поставки рыбной продукции от ООО "Рыбный день" в ООО "Поедим рыбки" не производилось в ФГИС "Меркурий" информация об этом также отсутствует. При этом, ответчик указал о наличии полностью аналогичной товарной накладной также за N 80 от 22.02.2020 г. от ООО "Рыбный день", но о направлении данной продукции в адрес ООО "Дон-Опт" (ИНН 6154573186, адрес: г. Таганрог, 11 переулок, д. 63) на основании Договора N РД2/15 от 14.12.2015 г. (данные документы представлены в материалы дел).

Учитывая наличие аналогичных товарных накладных N 80 от 22.02.2020 г. от ООО "Рыбный день"( т.1 л.д.14 и т.2 л.д.90), суд апелляционной инстанции считает, что спорная товарная накладная не может служить однозначным доказательством, подтверждающим поставку и принятие ответчиком спорной рыбной продукции по договору поставки.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2018 все товары, подконтрольные Россельхознадзору, подлежат обязательной электронной сертификации в ФГИС "Меркурий", которая отслеживает их на протяжении всего цикла.

Для проверки доводов сторон, суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направил в Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям запрос о предоставлении необходимой информации для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям N 03/6678 от 29.10.2020 Управление рассмотрело запрос от 11.09.2020 N А40-93903/20-69-74 о предоставлении информации по иску ООО "Рыбный день" к ООО "Поедим рыбки" о взыскании задолженности и сообщило, что Приказы Минсельхоза России от 18.12.2015 N 646, N 647 и N 648 распространяются на рыбную продукцию, указанную в товарной накладной от 22.02.2020 N 80. Согласно п. 3 Приложения N 1 к приказу Минсельхоза России от 27.10.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" данная продукция подлежит электронной ветеринарной сертификации в ФГИС "Меркурий" при ее производстве, перемещении и при переходе права собственности, за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При перемещении подконтрольного товара или переходе права собственности в ФГИС "Меркурий" отображается состояние оформления ветеринарного сопроводительного документа (ВСД). ВСД по состояниям "действителен", "погашен" и "аннулирован" хранятся в ФГИС "Меркурий" в течение 3 лет и не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

Согласно данным в ФГИС "Меркурий" продукция, аналогичная указанной в товарной накладной от 22.02.2020 N 80, поступала до 22.02.2020 к ООО "Рыбный день" и отправлялась от данного предприятия в иные хозяйствующие субъекты с 21.02.2020 по настоящее время. Вместе с тем поступление этой продукции от ООО "Рыбный день" в адрес ООО "Поедим рыбки" в 2020 году в ФГИС "Меркурий" не отражено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что истцом поставлялся ответчику товар на указанную в иске сумму 4 577 836,25 руб., а именно по товарной накладной по форме Торг-12 N 80 от 22.02.2020 г. (Спецификация (Приложение N 1) от 22.02.2020 г.).

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.929.815, 20 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 4.577.836, 25 руб., начиная с 04.06.2020 г. и до момента исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки является производным от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-93903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина