Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-4971/20 по делу N А19-31231/2019

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-31231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е Джи Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-31231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е Джи Групп" (ОГРН 1153850054313 ИНН 3801136778) к индивидуальному предпринимателю Костюковой Наталье Александровне (ОГРНИП 304380132700142) о взыскании 549 904,04 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е Джи Групп" (далее - ООО "Е Джи Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Костюковой Наталье Александровне (далее - ИП Костюкова Н.А., ответчица) о взыскании 549 904,04 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Е Джи Групп" в доход федерального бюджета взыскано 11 998 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по делу N А19-10078/2019, которым установлено, что ответчица не передала истцу здание насосной станции. Кроме того, указанным решением взыскана постоянная часть арендной платы за период с 23.03.2019 по 28.03.2019. Заявитель отмечает, что вопросы по начислению и взысканию арендной платы за период с 01.05.2018 по 23.03.2019 в деле N А19-10078/2019 не рассматривались и не исследовались, в связи с чем истец не лишён права требовать выплаты необоснованно начисленной арендной платы (постоянной части) по договору аренды N 04/2018 от 18.04.2018 за период с 01.05.2018 по 23.03.2019.

Заявитель отмечает: в решении по делу N А19-10078/2019 указано, что расходы на охрану и оказание услуг не подлежат включению в состав коммунальных расходов, составляющих переменную часть арендной платы по договору аренды. При этом, заявляя требования в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерно начисленной суммы арендной платы (переменной части) по договору аренды в размере 235 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.01.2019, истец полагал, что эта сумма начислена за охрану и за услуги электрика.

Заявитель обращает внимание на то, что определение суда от 01.06.2020 об истребовании расчётов по переменной части арендной платы, ответчицей не было исполнено.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований у арендодателя для получения переменной части арендной платы. Это, по его мнению, говорит о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

Ответчица в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом и ответчицей заключён договор аренды нежилых помещений N 04/2018 от 18.04.2018, по условиям которого ответчица передала, а истец принял во временное пользование здание-гараж и здание насосной станции общей площадью 506,5 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, производственная база на промышленной площадке ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ), в районе пересечения автодороги N 1 и N 5а согласно плану-схеме арендуемых помещений (приложение N 1 к договору).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что размер постоянной арендной платы составляет 125 000 руб. в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится истцом самостоятельно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата.

Согласно пункту 3.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи, расходы на техническую воду, стоки и электроэнергию.

По акту приёма-передачи помещений от 18.04.2018 ответчица передала, а истец принял в аренду помещения с находящимся в них имуществом.

За весь период пользования помещениями истец уплатил ответчице 1 338 709,68 руб. в качестве платежей по постоянной части арендной платы.

Ввиду непередачи здания насосной станции площадью 116 кв.м и получения за весь срок действия договора аренды арендной платы в полном объёме, в том числе за здание насосной станции, на стороне ответчицы, с точки зрения истца, возникло неосновательное обогащение.

Претензией от 02.12.2019 ООО "Е Джи Групп" просило ответчицу оплатить неосновательное обогащение в размере 549 904,04 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судебными актами судов трёх инстанций по делу N А19-10078/2019 установлено, что договор аренды нежилых помещений N 04/2018 от 18.04.2018 сторонами заключён, и ИП Костюковой Н.А. полностью исполнен надлежащим образом: предусмотренное указанным договором имущество было фактически передано ООО "Е Джи Групп" и находилось в его пользовании в течение спорного периода. После чего заявитель жалобы возвратил его собственнику.

Судами также установлено, что истец по настоящему делу ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Был исчислен общий размер арендной платы за весь период действия договора N 04/2018 от 18.04.2018 и определён размер задолженности, которая взыскана с ООО "Е Джи Групп" в пользу ИП Костюковой Н.А.

В рамках настоящего дела заявитель жалобы фактически пытается произвести ревизию судебных актов, принятых по делу N А19-10078/2019, что прямо противоречит положениям АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. А согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть в данном случае дело N А19-10078/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные судебными инстанции в ходе его рассмотрения, не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, необходимо исходить из следующего: факт надлежащего исполнения ИП Костюковой Н.А. всех обязательств по договору N 04/2018 от 18.04.2018 установлен; размер арендной платы, подлежавший уплате ООО "Е Джи Групп" в пользу ИП Костюковой Н.А. также установлен. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ИП Костюкова Н.А. не передавала ему в пользование часть предмета аренды, и том, что в размер арендной платы неправомерно включены некие суммы, несостоятельны.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-31231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский