Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-5055/20 по делу N А64-7968/2019

город Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А64-7968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 по делу N А64-7968/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт" (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой Ольге Ивановне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (ОГРН, 1136820001174 ИНН 6825005970),

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей акционерного общества "Газпром энергосбыт", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой Ольги Ивановны, управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром энергосбыт" (далее - АО "Газпром энергосбыт", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой Ольге Ивановне (далее - пристав Петракова О.И., судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпром энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на текущий характер задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. При этом приостановление исполнительного производства лишило взыскателя возможности включить данные требования в реестр кредиторов и обеспечить их исполнение в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 25.09.2018 возбуждено производство по делу N А64-8051/2018 о признании банкротом ООО "Котовская ТЭЦ".

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, принятым в виде резолютивной части по делу N А40-233922/18-87-1364, с ООО "Котовская ТЭЦ" в пользу АО "Газпром энергосбыт" взыскана задолженность в размере 22 662,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 11.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029503505, который был предъявлен заявителем для исполнения в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А64-8051/2018 в отношении ООО "Котовская ТЭЦ" была введена процедура наблюдения сроком до 25.06.2019, утвержден временный управляющий.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 27.03.2019 приставом Петраковой О.И. 08.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N 7331/19/68012-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

23.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя N 68012/19/30591 исполнительное производство N 7331/19/68012-ИП было приостановлено с 23.04.2019 по 25.06.2019 в связи с применением арбитражным судом в отношении ООО "Котовская ТЭЦ" процедуры банкротства.

Впоследствии, а именно 30.06.2019 судебным приставом-исполнителем вновь было принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП в связи продолжением в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) по делу N А64-8051/2018 ООО "Котовская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полгая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 7331/19/68012-ИП, ООО "Газпром энергосбыт" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ).

На основании статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.03.2019) и даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что платежи в размере 2 000 руб. (судебные расходы в виде государственной пошлины) следует относить к текущим платежам подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из приведенных положений законодательства с учетом указанной правовой позиции следует, что спорные платежи по уплате государственной пошлины не могут быть признаны текущими, поскольку возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, принятого в виде резолютивной части по делу N А40-233922/18-87-1364, тогда как процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Котовская ТЭЦ" была введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А64-8051/2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 по делу N А64-7968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина