Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-895/21 по делу N А32-36159/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-36159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества НПО "Искра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-36159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс" (ИНН 2309154176, ОГРН 1172375008574) к публичному акционерному обществу НПО "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс" (далее - истец, ООО "Седин-Шисс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу НПО "Искра" (далее - ответчик, ПАО НПО "Искра") о взыскании задолженности в размере 10 440 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 с ПАО НПО "Искра" в пользу ООО "Седин-Шисс" взыскана задолженность в размере 5 440 000 руб. (с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований), 50 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив до 16 000 руб. По мнению заявителя, взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 по результатам электронного аукциона (закупка N 31908313745, "электронная торговая площадка Группа ГазПромБанка") между ПАО НПО "Искра" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Седин-Шисс" (поставщик) был заключен договор N 940-77/2019 от (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок, универсальный токарно-фрезерный станок с ЦИ модели 1Л532Ф1.300 (далее - оборудование) в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить, полученное оборудование. Технические характеристики оборудования указаны в Приложении N1, комплектация оборудования указана в Приложении N2, являющимися неотъемлемыми частями договора, согласно п. 1.1 договора.

Цена договора составила 17 400 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1).

В цену оборудования включены: стоимость упаковки, тары, маркировки, транспортные расходы на доставку, затраты на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 5.2.).

Оплата за поставленное оборудование производится безналичным расчетом.

Договором была предусмотрена поэтапная оплата: - "авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования покупатель оплачивает на основании счета поставщика"; - "60% - в течение 45 дней с момента поставки оборудования покупателю в полном объеме, при отсутствии претензий по результатам прохождения входного контроля и наличия оригинала счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12); - "10% (резервная сумма) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 50 календарных дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12".

На основании выставленного истцом счета N 67 от 15.11.2019 ответчик платежным поручением N 15804 от 30.12.2019 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 5 220 000 руб.

Как указывает истец, оборудование было поставлено, принято ответчиком по адресу поставки, указанном в договоре: 614038, г. Пермь, ул. Ак. Веденеева, 28.

Вместе с оборудованием истец предоставил ответчику (п. 3.3. договора) товарную накладную (форма ТОРГ-12) N 12 от 20.02.2020, транспортную накладную N 940-77/2019_1 от 20.02.2020, N 940-77/2019_2 от 27.02.2020, транспортную накладную N 940-77/2019_3 от 06.03.2020, счет-фактуру N 12 от 20.02.2020. Также были предоставлены паспорт, копия сертификата соответствия технического регламента о безопасности машин и оборудования, комплект эксплуатационной документации на бумажном носителе на русском языке, схемы электрические принципиальные, руководство по программному обеспечению на русском языке, а также сертификаты, лицензии. 08.06.2020 истец выставил ответчику счет N 92 на сумму 10 440 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскании задолженности в размере 5 440 000 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 17.08.2020; платежное поручение N 275 от 25.08.2020.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-36159/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин