Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78791/20 по делу N А40-93089/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-93089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г.

по делу N А40-93089/20

по иску ООО "МСК ГРУПП" (ИНН 9718108180, ОГРН 1187746708368)

к ООО "ИДЖЭНЕРГО" (ИНН 7715978834, ОГРН 1137746953431)

о взыскании задолженности по Договору N ИДЖ/018-2019 от 21.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИДЖЭНЕРГО" о взыскании задолженности по Договору N ИДЖ/018-2019 от 21.06.2019 г. в размере 3 272 070 руб., неустойки в размере 126 301 рубль 90 копеек с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а также госпошлину.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИджЭнерго" (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО "МСК Групп" (далее - Субподрядчик, Истец), вместе также именуемыми Стороны, заключен Договор N ИДЖ/018-2019 от 21.06.2019 г. на выполнение полного комплекса работ но проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию наружных сетей водоснабжения (НВ), хозяйственно-бытовой канализации (НК1) и ливневой канализации (НК2) объекта строительства "Торговый комплекс с пунктом общественного питания, расположенный по адресу: г. Москва, ВМС) "МИТИНО", ул. Митинская, вл.29" (далее - Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что работы по Договору были выполнены, между тем за Ответчиком сформировалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 272 070 (три миллиона двести семьдесят две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Истец в адрес Ответчика 09.04.2020 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии, между тем, оплата в срок не поступила, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как выполнение работ по Договору, так и факт передачи либо направления документов в адрес Ответчика, подтверждающих их выполнение, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции установлено, что Истец направлял Ответчику ценным письмом с описью вложения от 15.10.2019 г. документацию по выполненным работам на общую сумму 5 453 450 руб., является необоснованным, поскольку судом в данной части описывались указания самого Истца в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы повторно передавались Луганскому М.А, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из свидетельских показаний Луганского М.А., Акты КС-2 от Истца он не получал, исполнительная документация, акты скрытых работ были представлены в неподписанном виде.

Истец указывает, что направление ценного письма "подтверждается квитанцией и описью", что "согласно треку N 12734939003546 почтовое отправление убыло из почтового отделения 129366 в адрес ООО "ИджЭнерго". Фактически в материалы дела представлена нечитаемая и незаверенная копия описи вложения в ценное письмо (с наложением нечитаемой почтовой квитанции). Трек не представлен.

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России почтовое отправление с указанным Истцом почтовым идентификатором (12734939003546) отправлено 15.10.2019 г. Коршуновой П.Н. из Москвы (127349) в адрес Альмухановой М.Н. (Жестянка, 413713) и получено последней 22.10.2019.

В апелляционной жалобе Истец считает подтверждением направления письма, приложенное к иску письмо Почты России от 18.12.2019 N 1.4.6-02/8546.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, из данного письма не следует, посылка с каким почтовым идентификатором и в какой день была направлена в адрес ООО "ИджЭнерго". В письме перечисляются три адресата и восемь отправлений без указания, какое отправление какому адресату было направлено. Указано, что размещенная на сервисе отслеживания операций информация об указанных почтовых отправлениях не соответствует действительности. Корреспонденция была направлена на неверный адрес. Впоследствии "ошибка в сбое была исправлена в ручном режиме", а корреспонденция с указанными почтовыми идентификаторами "была доставлена и получена Адресатом". Каким "Адресатом" и когда получена какая корреспонденция, в письме не уточняется.

Таким образом, из представленного письма с однозначностью не следует, какое отправление (с каким почтовым идентификатором, каким вложением и какого веса) и в какой день было якобы направлено ответчику. Не следует также, что ответчик это отправление получил и когда это якобы произошло.

Между тем, из ответа УФПС Самарской области от 14.09.2020 г. N МР63-18/12774 на запрос суда первой инстанции от 26.08.2020 следует, что проверить запрошенную информацию не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как выполнение работ по Договору, так и факт передачи либо направления документов в адрес Ответчика, подтверждающих их выполнение.

Кроме того, Истцом в нарушение условий Договора, в материалы дела также не представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по каждому из этапов установленных условиями Договора, которые обязательны для сторон Договора.

Исходя их материалов дела, ряд работ по договору не выполнены и в 2020 г.

Так, например, работы по монтажу ливневой канализации не были выполнены к 14.10.2019 г. и вплоть до 10.04.2020 г., что подтверждается также Актом первичного осмотра дождевой канализации N 6278, составленным 10.04.2020 г. ГУП "Мосводосток". Согласно этому акту работы по состоянию на апрель 2020 года не завершены (лестницы не доведены до лотков, отсутствуют промежуточные крепления лестниц, технологические отверстия не оштукатурены и т.д.).

Кроме того, работы по строительству хозяйственно-бытовой канализации не были полностью выполнены, как и работы по строительству водопровода не были полностью выполнены в 2019 г., а были выполнены силами Ответчика, подтверждается, в частности, тем, что ордер N 20080007 на проведение земляных работ на объекте был выдан Ответчику 22.01.2020 г. и был закрыт только 06.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-93089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова