Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-22010/20 по делу N А32-25228/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-25228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2020 по делу N А32-25228/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН 2311175141, ОГРН 1142311009059)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ЮГ-ЭНЕРГО" (далее - ООО ГК "Юг-Энерго") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 18.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10317120/191218/0022049 (далее - спорная ДТ), возврате 174 253 рубля 58 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд не указал, какие конкретно расходы, помимо фрахта (куда входит и погрузка на судно в иностранном порту, и штивка товара) и таможенной очистки, должны включаться в стоимость товара исходя из согласованного сторонами условия поставки. Не ясно, что по мнению суда, следовало выделять отдельно в цене товаров, и на какой стадии их движения. В каком порту (месте отгрузки или прибытия), по мнению суда, следовало отдельно оплачивать "погрузочно -разгрузочные работы", не указано. Нормы права или условия договора, обязывающие покупателя при базисном условии поставки в китайском порту Фучжоу (FOB-Fuzhou) оплачивать погрузочные работы (на борт судна), суд не указал. Отсутствуют в судебных актах и ссылки на нормы права, возлагающие на российского покупателя включать в цену сделки стоимости разгрузочных работ в российском порту. Мотивы отклонения ссылок общества на подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, в силу которого расходы по выгрузке контейнеров из судна в порту назначения, произведенные на территории Таможенного союза, не включаются в таможенную стоимость товара, суд не указал. Суды пришли к выводу, что общество не доказало реальное несение расходов по транспортировке товара. При этом цитируемый судом пункт 5.2 договора содержит другую формулировку об общей сумме контракта (включается стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке и таможенному оформлению при экспорте товара) (л. д. 31 - 37 т. 1), что никак не противоречит условию FOB-Фучжоу. Не противоречит оплата погрузочных работ и штивки товара на борту судна в китайском порту и общему правилу включения их стоимость в стоимость фрахта. Наличие такого условия в договоре перевозки, погрузки, разгрузки или перегрузки товаров базисному условию FOB-Фучжоу (л. д. 38 - 40 т. 1) также не противоречит (в случае, если суд допустил описку в ссылке на внешнеэкономический контракт, указав в нем условия названного договора). Почему представленные обществом в подтверждение транспортных расходов договор транспортной экспедиции, счета на оплату морского фрахта по маршруту порт Фучжоу - порт Новороссийск не доказывают реальность расходов по транспортировке товара, по каким мотивам эти документы признаны недостоверными, суд не указал. Суд также не дал правовой оценки доводу общества об отсутствии у суда полномочий устанавливать основания, не приводимые таможней при вынесении обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости. Аргумент об отсутствии такого основания при вынесении обжалуемого решения таможни, как включение (невключения) в таможенную стоимость товара всех расходов по транспортировке товара, суд оценил неполно. Суд апелляционной инстанции отметил, что предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268 ни при таможенном оформлении, ни в ответ на запрос документов и (или) сведений в таможню, не представлялся. При этом суд не выяснил причины наличия в тексте оспариваемого решения на этот самый предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268, что может противоречить доводу таможни о его непредставлении. В ходе таможенной проверки у общества не запрашивалась информация о расхождениях в предварительном инвойсе от 28.08.2018 N LK18268 и инвойсе от 11.11.2018 N LK18270 в части размера предоплаты и баланса, выраженных в процентном соотношении. В запросе дополнительных документов и обжалуемом решении таможни такое обстоятельство не указано. Кроме того, общество отмечало, что предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268 и инвойс от 11.11.2018 N LK18270 содержат одни и те же сведения, отличаются только условия оплаты (20% предоплата, 80% баланс и 30% предоплата, 70% баланс). При этом таможенная стоимость товара формировалась от общей цены - 160 948 долларов США, которая совпадает в этих инвойсах. Идентичными являются и описание товара, его количество, цена за штуку, общая сумма (л. д. 60, 148 т. 1). Каким образом несовпадение условий оплаты в процентном соотношении к предоплате и балансу с учетом одинаковой конечной цены повлияла на недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости, суд не указал. В контракте и инвойсе стоимость указана за штуки. Почему признано однородным технически-сложное электрическое оборудование с различными физическими и качественными характеристиками, неясно. Суд не указал также и мотивы сопоставимости товаров в весовом значении (кг) и штуках. Из материалов дела следует, что спорные товары не ввозились навалом (на вес), имеют конкретные качественные характеристики, их использование требует специальных познаний и профессиональных навыков, и очевидно не относится к товару, поставляемому навалом (насыпью), измеряемому в весовых характеристиках без учета специфики ввозимого оборудования. Кроме того, не получил оценки довод общества о том, что таможенная стоимость одной установки электрогенераторной, ввезенной по спорной ДТ, составляет 2 835,73 долларов США, а таможенная стоимость одной установки электрогенераторной по ДТ N 2729 - 2 620,82 долларов США, что на 215 долларов США меньше, чем ввозимые обществом. Товары, декларированные по ДТ N 2729, ввезены на территорию Таможенного союза 04.12.2018, а товары по спорной ДТ - 19.12.2018, т.е. через 15 дней. Таким образом, довод общества о несоблюдении таможней условия применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, должной оценки не получил.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 24.11.2020 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представлены платежные документы об оплате инвойса N LK18268 от 28.08.18, а инвойс при декларировании рассматриваемой поставки представлен LK18270 от 11.11.18; в счет какой поставки осуществлены платежи, установить не представляется возможным; предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK 18268 ни при таможенном оформлении, ни в ответ на запрос документов и (или) сведений в таможенный орган не представлялся; в представленном инвойсе N LK18270 от 11.11.18 указаны иные условия оплаты, а именно: 30% предоплата, 70% баланс. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров по ДТ N10317120/191218/0022049 предоставлено платежное поручение N 6689 от 25.12.2018; установить сумму, уплаченную именно за доставку товаров по спорным коносаментам, не представляется возможным. Товары, декларированные по ДТ N 10511010/041218/0022729, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Новороссийской таможни Гуменюк В.П. в суд поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было удовлетворено. Однако в назначенное время представитель не осуществил подключение для участия в судебном онлайн-заседании. В суд также поступило ходатайство представителя Новороссийской таможни Благова А.С. Указанное ходатайство было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности его удовлетворения в связи с поздним направлением ходатайства таможней.

От ООО ГК "Юг-Энерго" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по контракту от 29.08.2018 N 290818 с компанией "FUAN LONGKAI POWER CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB-Fuzhou (Инкотермс - 2010) общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - "установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизельная), мощностью 16 - 48 кВт/20-60 ква, серия "LG", в количестве 59 штук, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки", задекларировав его по ДТ N 10317120/191218/0022049с определением таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1) и представив в таможню документы по описи к ней.

Таможенный орган при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при декларировании товара осуществил проверку правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров), заявленных по ДТ N 10317120/191218/0022049 и указал на то, что таможенная стоимость документально не подтверждена, одновременно обязав внести исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ N 10317120/191218/0022049 (дополнительные таможенные платежи).

Заявитель во избежание дополнительных убытков по простою транспортных средств, по нахождению товара на временном хранении выполнил указание Новороссийского т/п (ЦЭТ) и уплатил данные денежные средства.

Таможенным органом 18.03.2019 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10317120/191218/0022049.

Основанием для принятия решений о внесении изменений было указано, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Сравнительный анализ величины цены декларируемого товара с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ-1", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара; установлены несоответствия сведений, влияющих на, таможенную стоимость ввозимых товаров в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), а также то, что не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

В решении о внесении изменений указано, что таможенная стоимость определена Новороссийского т/п (ЦЭТ) на основании резервного метода определения таможенной стоимости (ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС)), исходя из имеющейся у него источника информации - ДТ N 10511010/041218/0022729.

Считая незаконным решение таможни и излишне взысканной сумму таможенных платежей в сумме 174 253 рубля 58 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара общество представило таможне все необходимые и достаточные документы, достоверность и действительность которых таможней не опровергнута.

Так, в рамках внешнеэкономического контракта от 29.08.2018 г. N 290818, заключенного с компанией "FUAN LONGKAI POWER CO., LTD" (Китай) в январе 2019 года на территорию Российской Федерации из Китая на условиях поставки - FOB FUZHOU по декларации на товары N 10317120/191218/0022049 был осуществлен ввоз товаров - "установка электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизельная) мощностью 16-48 квт/20-60 ква, серия lg", поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8502118000, ИТС=2,87 долл.США за кг.

Декларирование товаров по ДТ N 10317120/191218/0022049 осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования на основании Приказа ФТС от 17 сентября 2013 г. N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), для подтверждения которой декларант представил таможенному органу по описи все необходимые документы.

На основании п. 2 ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 Порядок контроля от 27.03.2018 N 42, таможенным постом, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/191218/0022049, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют:

копия экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения, адресованное не определенному кругу лиц и являющееся публичной офертой, с заверенным переводом на русский язык;

бухгалтерские документы об оприходовании однородных (идентичных) товаров в рамках контракта Документы по реализации товаров на внутреннем рынке, расчет цены реализации;

банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена). Ведомость банковского контроля на текущую дату с расчетами по предоставленному ПС;

заявка/поручение на перевозку приложение к договору ТЭО; банковские платежные документы по оплате счета за фрахт; документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров; сведения о лице, осуществлявшем платежи за указанные расходы; акт сдачи - приемки оказанных услуг по перевозке товаров;

другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;

страховой полис в случае наличия такого страховании, либо пояснение об отсутствии страхования.

Декларант письмом от 08.02.2019 предоставил дополнительные документы и сведения: копию ДТ, инвойс от 11.11.2018 N LK18270; экспортную декларацию от 14.11.2018 N 350120180018702545; прайс-лист от 01.08.2018; распоряжения на приобретение товаров, приходная накладная, приходный ордер от 12.11.2018 N4277, приобретение однородных товаров, от 08.11.2018 N 4197; пояснительное письмо по расчету себестоимости от 06.02.2018; договор от 09.01.2019 N 29/19; счет на оплату от 16.01.2019 N 42; платежные поручения от 03.09.2018 N 139, 05.02.2019 N 20; ведомость банковского контроля от 06.02.2019; договор транспортной экспедиции от 01.06.2018 N 010618-1, приложение, поручение экспедитору от 01.10.2018 N 15, счет на оплату от 18.12.2018 N 771, платежное поручение от 25.12.2018 N 6689, отчет агента от 25.12.2018 N 181225001; письмо от 06.02.2018 с пояснениями; пояснения о страховании товаров от получателя от 06.02.2019, письмо о страховании товаров от продавца от 11.11.2018.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, таможенным постом принято Решение от 18.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДГN 10317120/191218/0022049 по тем основаниям, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, либо должны образом не подтверждены, таможней выявлены риски недостоверного декларирована таможенной стоимости товаров, выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, установлены несоответствия сведений влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом.

Согласно Решению о внесении изменений основанием для корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийская таможня указала, что по представленной Заявителем ведомости банковского Контроля N 18080016/2209/0048/2/1 (далее - ВБК) невозможно определить в счёт какой поставки были осуществлены платежи.

Судом установлено, что по ведомости банковского контроля N 18080016/2209/0048/2/1 был поставлен на учёт в банке контракт от 28.08.2018 N 290818, который указан в ДТ N 10317120/191218/0022049 (гр. 44 ДТ).

В соответствии с п. 5.1. контракта от 28.08.2018 N 290818 оплата товара осуществляется покупателем на расчётный счёт продавца согласно инвойса или спецификации на каждую партию товара.

В апелляционной жалобе таможня указала, что представлены платежные документы об оплате инвойса N LK18268 от 28.08.18, а инвойс при декларировании рассматриваемой поставки представлен LK18270 от 11.11.18; в счет какой поставки осуществлены платежи, установить не представляется возможным; предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK 18268 ни при таможенном оформлении, ни в ответ на запрос документов и (или) сведений в таможенный орган не представлялся; в представленном инвойсе N LK18270 от 11.11.18 указаны иные условия оплаты, а именно: 30% предоплата, 70% баланс.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие оплату товара в размере, заявленном при таможенном оформлении обществом.

Доказательств оплаты товара в большем размере таможней не представлено.

Ссылки на непредставление предварительного инвойса не опровергают подтвержденность заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 5 предварительного инвойса от 28.08.2018 N LK 18268 оплата товара осуществляется: 20% - предоплата; 80% - в течение 90 дней после даты коносамента. Дата - 18.11.2018 ( гр. 44 ДТN 10317120/191218/0022049).

Согласно разделу II ВБК (сведения о платежах) заявитель 04.09.2018 оплатил 32 189,60 дол. США (20%) и 06.02.2019 оплатил 128 758,40 дол. США (80%). Всего -160 948 дол. США.

Согласно разделу III ВБК (сведения о подтверждающих документах) Заявитель предоставил в банк ДТ N 10317120/191218/0022049, где общая сумма по счёту (гр. 22 ДТ) равна 160 948 дол. США.

Таким образом, сведения из раздела II ВБК - оплаченные платежи равны сведениям из раздела III ВБК - сведения о ДТ 10317120/191218/0022049 и сведениям гр. 22 ДТ и соответствуют инвойсу от 28.08.2018 N LK 18268, что подтверждает заявленную Заявителем таможенную стоимость товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Новороссийская таможня не обосновала, каким образом несовпадение условий оплаты в процентном соотношении к предоплате и балансу с учетом одинаковой конечной цены повлияла на недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что в целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров по ДТ N 10317120/191218/0022049 предоставлено платежное поручение N 6689 от 25.12.2018; установить сумму, уплаченную именно за доставку товаров по спорным коносаментам, не представляется возможным.

Таможня указывает, что в гр. 17 ДТС-1 10317120/191218/0022049 указано 424 500,74 рублей, а согласно отчёта агента от 25.12.2018 - стоимость фрахта составляет 435 070,44 рублей, судом отклоняются, поскольку Новороссийская таможня не запрашивала пояснения по данному факту.

При этом, таможня запросила у общества только документы по фрахту.

Для формирования таможенной стоимости на условиях FOB-FUZHOU заявитель к цене товара прибавил стоимость фрахта, согласно договора транспортной экспедиции при организации перевозки товаров от 01.06.2018 N 010618-1, а именно 6360 дол. США (согласно счёту на оплату от 18.12.2018 N 771).

При условии, что таможенная стоимость рассчитывается в рублях РФ, все значения в Дол. США умножаются на курс доллара в рублях на день подачи ДТ.

Судом установлено, что курс долларов США на 19.12.2018 равен 66,7454 руб. (гр. 23 ДТ 10317120/191218/0022049), соответственно стоимость фрахта в рублях на 19.12.2018 равна: 6360 66,7454 = 424500,74 рублей, что соответствует ДТС-1 10317120/191218/0022049.

Согласно пояснениям заявителя, указанная в отчёте агента стоимость фрахта 435 070,44 рублей образовалась в связи с тем, что платёж осуществился 25.12.2018 в рублях по курсу долларов США на 25.12.2018, который был выше, чем 19.12.2018.

В обоснование своей позиции таможня также указала в жалобе, что товары, декларированные по ДТ N 10511010/041218/0022729, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Из оспариваемого Решения о внесении изменений и отзыва на заявление следует, что Новороссийская таможня в качестве источника для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных Заявителем по ДТ 10317120/191218/0022049 был взят товар, задекларированный по ДТ 10511010/041218/0022729, т.е. товар, выбранный в качестве корректировки, является по мнению таможни однородным оцениваемому, а именно, товары имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, произведённых из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что ввозимые товары.

При проведении сравнительного анализа товара из источника информации (ДТ 10511010/041218/0022729) и товара, заявленного в ДТ N 10317120/191218/0022049, судом установлено, что исходя из ЕТН ВЭД ЕАЭС по коду товара 85021118000 имеется дополнительная единица измерения - штуки.

В представленном суду контракте и инвойсе стоимость товара указана за штуки, более того, цена установки электрогенераторной ввозимой заявителем по ДТ N 10317120/191218/0022049 2 835,73$, а таможенная стоимость одной установки электрогенераторной из источник информации - 2 620,82$, что на 215$ меньше, чем ввозимые заявителем. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности действий таможенного органа при сопоставлении товара заявителя с сопоставимым товаром, который дешевле ввозимого обществом.

Суд так же установил, что товары, указанные в источнике информации (ДТ 10511010/041218/0022729) не могут быть однородным оцениваемым, т.к. имеют различные характеристики и состоят из различных компонентов, а именно:

установки электрогенераторные в ДТ N 10511010/041218/0022729 и ДТ N10317120/191218/0022049 различных марок;

технические характеристики (номинальные мощности) установок электрогенераторных, ввозимых по ДТ N 10511010/041218/0022729 отличаются от технических характеристик установок ввозимых по ДТ N10317120/191218/0022049;

установки электрогенераторные, ввозимые заявителем по ДТ N 10317120/191218/0022049, имеют дополнительную опцию - автомат ввода резерва (автоматическое подключение к генератору после отключения света);

39 установок электрогенераторных, ввозимым заявителем по ДТ N 10317120/191218/0022049, имеют защитные кожухи, предотвращающие попадай осадков, и уменьшающий уровень шума;

вес одной установки электрогенераторной ввозимой заявителем по ДТ N 10317120/191218/0022049 равна 984,7 кг., а вес одной установки электрогенераторной согласно источника информации - 833,5 кг., что на почти на 1 кг меньше.

Отправитель, производитель и получатель товаров, указанных в ДТ 10511010/041218/0022729 и ДТ N 10317120/191218/0022049 различны, в связи с чем различны условия поставок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные товары не могут быть взаимозаменяемыми, и, следовательно, не могут быть однородными.

Для определения таможенной стоимости товаров таможенный орган обязан руководствоваться главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в случае несогласия с таможенной стоимостью товаров, определенных декларантом по первому методу таможенный орган должен последовательно (от 2-го к 6-му) применять методы определения таможенной стоимости.

Применяя 6-ой резервный метод определения таможенной стоимости товаров, Новороссийская таможня должна доказать, что невозможно было применить 2-5 методы.

Новороссийская таможня приняла решение от 18.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10317120/191218/0022049 на основании несогласия с определением заявителем таможенной стоимости товаров, указав что применяет резервный (6-й) метод определения таможенной стоимости товаров на основании 3-го метода (сделки с однородными товарами), т.к. применить 3-й метод не может по причине того, что в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 37, п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС, не указав, какие конкретно требования указанных норм ТК ЕАЭС не дали возможность Новороссийской таможне применить 3-й метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пп 2 п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если однородные с оцениваемым товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Также судом установлено, что товары, декларированные по ДТ N 10511010/041218/0022729, были везены на территорию Таможенного союза 04.12.2018, а товары, заявленные заявителем по ДТ 10317120/191218/0022049 были ввезены на территорию Таможенного союза 19.12.2018, т.е. через 15 дней. Таким образом, условия применения резервного (6-го) метода определения таможенной стоимости товаров не выполнены.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО ГК "Юг-Энерго" подтвердило заявленную таможенную стоимость, определенную первым методом на основании стоимости сделки с ввозимым товаром.

Новороссийская таможня, в свою очередь, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обоснованность принятого решения от 18.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10317120/191218/0022049 (далее - спорная ДТ). На основании ст.ст. 198-201 АПК РФ решение таможня является недействительным.

Доначисленные таможенные платежи в размере 174 253 рубля 58 копеек являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу в качестве меры восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 24.11.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-25228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова