Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-7809/13 по делу N А60-4877/2013

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от конкурсного управляющего Британова К.Г.: Незнамова А.П., паспорт, по доверенности от 01.12.2020,

от конкурсного кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е., паспорт, по доверенности от 29.09.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" и об отстранении Бритова Константина Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-4877/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Союз "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - должник, ООО "УНТЭСК") признани несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.).

29.09.2020 конкурсный кредитор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО "УНТЭСК" и об отстранении Британова Константина Геннадьевича (ИНН 667115601291) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 удовлетворено частично заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс". Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Британова К.Г., выразившееся в непредъявлении в пределах установленных сроков давности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в части признания несоответствующим закону бездейсвия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В.А., выразившееся в непредъявлении в пределах установленных сроков давности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Британов К.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" на бездействия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Британова К.Г. В апелляционной жалобе ссылается на то, что целью подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" является не восстановление нарушенного права кредитора, а попыткой причинения вреда непосредственно Британову К.Г. Имеются основания для удовлетворения жалобы в части признании незаконным бездействия Медведева В.А. Конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для подачи жалобы на бездействие Бртанова К.Г. Также указывает, что Британов К.Г. добросовестно выполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО "УНТЭСК". Почти все мероприятия конкурсного производства завершены. В настоящее время конкурсным управляющим на собрание кредиторов поставлен вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После утверждения порядка продажи имущества и соответствующей его реализации, процедура конкурсного производства ООО "УНТЭСК" будет завершена. В целях причинения вреда именно Британову К.Г., кроме пропуска срока исковой давности (произошедшего, в частности, в связи с правовой неопределённостью и наличием различной правоприменительной практики, а также с учетом мнения, конкурсных кредиторов) вменить ему какие-либо нарушения в целях отстранения не представляется возможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс".

От конкурсного кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Британова К.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "УНТЭСК" В.А. Медведев в период осуществления своих полномочий (с 07.03.2013 по 30.01.2015) не обращался в суд по настоящему делу с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "УНТЭСК" К.Г. Британов 24.10.2016 подал в суд по настоящему делу заявление о привлечении контролирующих должника лиц (М.Ф. Гайсин, В.А. Нагимова, С.А. Фролов, Н.А. Гончарова, В.Ф. Шарф, ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда") к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено: привлечены к субсидиарной ответственности М.Ф. Гайсин, В.А. Нагимова, С.А. Фролов, Н.А. Гончарова, ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда"; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности В.Ф. Шарфа; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу А60-4877/2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности М.Ф. Гайсина, В.А. Нагимову, С.А. Фролова, Н.А. Гончарову, В.Ф. Шарфа, ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела представлены доказательства и названы обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что действия ответчиков являлись противоправными и привели к банкротству ООО "УНТЭСК" (с учетом презумпций доказывания, установленных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ). В связи с чем в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчиков перешло бремя доказывания отсутствия вины в банкротстве должника. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда".

Начиная с 03.09.2014 (дата привлечения судом к участию в рассмотрении заявления об оспаривании подозрительных сделок ООО "УНТЭСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нагимовой В.А., Фролова С.А., Гайсина М.Ф., Шарфа В.Ф., Гончаровой Н.А.), конкурсный управляющий Медведев В.А. уже знал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.к. соответствующим судебным актом был определен субъектный состав ответчиков, которые признаны виновными в совершении действий, в результате которых наступило банкротство должника.

Учитывая, что Британов К.Г. был утвержден в качестве конкурсного управляющего 07.03.2015, а также учитывая то, что Медведев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащие действия (бездействие) при проведении процедуры банкротства, то для Британова К.Г. годичный срок исковой давности возможно исчислять именно с указанной даты.

В данный период времени в суде первой инстанции рассматривалось заявление о признании сделки недействительной, следовательно, Британов К.Г. не мог не знать об основаниях для привлечения Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий К.Г. Британов обращается в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только 24.10.2016, после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с пропуском годичного срока, указанного в п. 5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции закона 134-ФЗ).

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в пределах трехгодичного срока с даты открытия конкурсного производства (14.03.2013) подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Британов К.Г. не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, так как Британов К.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего 07.03.2015 и начиная с указанной даты, являясь процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Медведева В.А. и действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, не мог не знать о рассмотрении в суде заявления об оспаривании сделки и обстоятельствах данного спора, на дату подачи конкурсным управляющим Британовым К.Г. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 24.10.2016 - истекли как субъективный годичный (март 2016 г. - с учетом требуемого Британову К.Г. разумного времени для вступления в полномочия и формирования представления о состоянии дел в отношении руководимой им организации), так и объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда", но в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые действия конкурсным управляющим Британовым К.Г. осуществлялись в установленном порядке, а также недобросовестном поведении кредитора подлежат отклонению, на основании ранее изложенного. Довод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности судом на подачу жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца второго п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Британова К.Г. начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу что кредитором, срок исковой давности не пропущен, так как Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 г. года по делу А60-

4877/2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности М.Ф. Гайсина,В.А. Нагимову, С.А. Фролова, Н.А. Гончарову, В.Ф. Шарфа, ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда" отказано.

Именно с этой даты (28.06.2019) кредиторы узнали о нарушении своих прав в результате бездействия конкурсного управляющего должника.

Между тем, суд не может согласиться с доводами кредитора о признании незаконными действия арбитражного управляющего Медведева В.А., так как материалами дела установлено, что 03.09.2014 г. (дата привлечения судом к участию в рассмотрении заявления об оспаривании подозрительных сделок ООО "УНТЭСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нагимовой В.А., Фролова С.А., Гайсина М.Ф., Шарфа В.Ф., Гончаровой Н.А.), конкурсный управляющий Медведев В.А. уже знал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.к. соответствующим судебным актом был определен субъектный состав ответчиков, которые признаны виновными в совершении действий, в результате которых наступило банкротство должника.

Между тем, Медведев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 07.02.2015, то есть в пределах годичного срока, с начала которого (03.09.2014) следует исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд не видит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, так как Британов К.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего 07.03.2015 и начиная с указанной даты, являясь процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Медведева В.А., в срок до 03.09.2015 мог и должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отстранении Британова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а вопрос о его отстранении назначен судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании, указанный вопрос не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов