Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7387/20 по делу N А12-40282/2019

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-40282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" Юдочкина В.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2020, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-40282/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (400121, г. Волгоград, набережная Волжской Флотилии, д. 11А, кв. 60, ОГРН 1173443022290, ИНН 3459074605)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, помещение 1, ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937), индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Виниаминович (г. Волгоград, ОГРНИП 308346129600061, ИНН 344807619150)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (далее - ООО "ЕвроКран", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.04.2019 N 645 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЕвроКран" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "Альянс-М"), индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Вениаминович (далее - ИП Бородачев Д.В.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2018 ООО "ЕвроКран" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 05.02.2019 N 16-10/107.

02.04.2019 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 645 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 53 390 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 266 949 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 515,67 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2019 N 135 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 02.04.2019 N 645 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ЕвроКран" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс-М", создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-М" (арендодатель) и ООО "Еврокран" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 N 24/10/17, по условиям которого ООО "ЕвроКран" в субаренду передан грузовой автокран Сюйгун грузоподъемностью 100 т.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альянс-М", налогоплательщиком в 3 квартале 2018 года заявлен к вычету НДС в сумме 266 949,15 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Альянс-М" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, основной вид деятельности - "Производство прочих отделочных и завершающих работ", численность организации за 2015 - 2016 годы составляла 12 человек, за 2017 год - 18 человек, руководителем и единственным учредителем является Ларионова Е.Ю.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки установлено, что собственником грузового автокрана Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак М518УМ34, переданного в субаренду ООО "ЕвроКран", является Бородачев Д.В.

Налоговым органом установлено, что ИП Бородачев Д.В. передавал технику в аренду ООО "Альянс-М", которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО "ЕвроКран".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс-М" за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 налоговым органом установлено поступление денежных средств от ООО "ЕвроКран" в счет оплаты услуг аренды техники в сумме 11 596 108 руб. с указанием на наличие в составе поступивших сумм НДС.

Перечисление денежных средств с назначением платежа "Предоплата/оплата за услуги по предоставлению в аренду техники" за указанный период производилось ООО "Альянс-М" с указанием на отсутствие в составе перечисленных средств сумм НДС и только в адрес ИП Бородачева Д.В. в общей сумме 4 900 000 руб.

Учитывая, что у ООО "ЕвроКран" не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированной техники непосредственно с ее собственником - ИП Бородачевым Д.В., минуя ООО "Альянс-М", налоговый орган пришел верному выводу об исполнении сделки не заявленным контрагентом ООО "Альянс-М", а ИП Бородачевым Д.В., применяющим упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признающимся плательщиком НДС.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что реальность хозяйственных операций по аренде ООО "ЕвроКран" спецтехники у ООО "Альянс-М" была предметом рассмотрения в рамках дела А12-21405/2019.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-21405/2019 было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ЕвроКран" и ООО "Альянс-М" по аренде спецтехники.

Также налоговым органом установлено, что Бородачев Д.В. в период с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и руководителем ООО "Бек-Строй", ООО "Стройсельхозиндустрия", ООО "Бекгражданстрой".

Руководитель ООО "ЕвроКран" Комаров В.В. с 13.04.2017 являлся руководителем ООО "Бек-Строй".

Налоговым органом установлено, что до прекращения деятельности ООО "Бек-Строй" также имело взаимоотношения с ООО "Альянс-М".

В рамках камеральных проверок деклараций по НДС, представленных ООО "Бек-строй" за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, установлено, что ООО "Бек-строй" арендовало у ООО "Альянс-М" спецтехнику (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т, автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т), принадлежащие ИП Бородачеву Д.В., и предоставляло их в дальнейшем в аренду с экипажем, состоящим из работников ООО "Бек-строй".

Арбитражным судом при рассмотрении дел N А12-7377/2019, N А12-290/2018, N А12-16107/2018, N А12-41399/2018, N А12-46737/2018 установлен факт недобросовестности ООО "Альянс-М" по взаимоотношениям с ООО "Бек-Строй", в период, когда учредителем, а также руководителем общества являлся Комаров В.В.

Таким образом, руководителю ООО "Еврокран" Комарову В.В. было известно о фактах неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО "Альянс-М", на основании камеральных налоговых проверок декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 - 3 кварталы 2017 года, представленных ООО "Бек-Строй", руководителем которого он являлся с 13.04.2017, и привлечения общества к налоговой ответственности.

Как установлено налоговым органом, работники ООО "Бек-строй", начиная с декабря 2017 года продолжили осуществлять трудовую деятельность в ООО "ЕвроКран", выполняя те же трудовые функции, что следует из свидетельских показаний, полученных инспекцией в рамках проверки, и данными, отраженными ООО "Бек-строй", ООО "ЕвроКран" в представленной налоговой отчетности.

При этом переход сотрудников из одной организации в другую осуществлен без какого-либо временного разрыва и по времени совпадает с оформлением договора субаренды автокрана между ООО "ЕвроКран" и ООО "Альянс-М".

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области также установлено, что все документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроКран", представленные проверяемым лицом к проверке, со стороны ООО "Альянс-М" подписаны от имени Ларионовой Е.Ю.

В отношении директора ООО "Альянс-М" Ларионовой Е.Ю. Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 24.06.2019 N 110/2019, согласно которому Ларионова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по установленным фактам, неоднократного участия ООО "Альянс-М", в лице директора Ларионовой Е.Ю., в фиктивной деятельности по оформлению документов через ООО "Альянс-М", без фактического выполнения работ, с целью создания видимости правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Указанный приговор вступил в законную силу 16.12.2019.

О согласованности действий ООО "ЕвроКран", ООО "Альянс-М", ООО "Бек-строй" и ИП Бородачев Д.В. также свидетельствуют результаты проведенного анализа информации по взаимодействию с банками, в ходе которого получены сведения об использовании ООО "ЕвроКран" и ИП Бородачевым Д.В. одних и тех же IP -адресов для входа в систему "Банк-клиент".

Для входа в систему "Банк клиент" использовался ряд IP -адресов, в том числе адрес, который использовался ООО "ЕвроКран" и ранее ООО "Альянс-М", ООО "Бек-строй" и ИП Бородачевым Д.В.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически специализированная техника арендовалась налогоплательщиком у ИП Бородачева Д.В., однако, с целью применения налоговых вычетов по НДС заявителем создан формальный документооборот с ООО "Альянс-М".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО "Альянс-М" имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП Бородачевым Д.В. непосредственно ООО "ЕвроКран".

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Альянс-М" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЕвроКран" указывает, что судьей Арбитражного суда Волгоградской области Сорока Я.Л. при рассмотрении заявления ООО "ЕвроКран" о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.12.2018 N 16-10/21074 (дело N А12-21405/2019) использованы материалы настоящего дела, находящиеся в производстве судьи Калашниковой О.И.

По мнению заявителя, данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи Калашниковой О.И., исключает доверие к председательствующему судье, что послужило основанием для заявления отвода судье при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные ООО "ЕвроКран", не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Технические ошибки, допущенные при изготовлении судебного акта по делу N А12-21405/2019, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, рассматривающего иное дело.

Довод о наличии сомнений в беспристрастности судьи не подтвержден и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление ООО "ЕвроКран" об отводе судьи Калашниковой О.И. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "ЕвроКран" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-40282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная