Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16614/20 по делу N А60-46924/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-46924/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дружинина А.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46924/2020

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Викторовича (ОГРН 314668001600022, ИНН 664700040804)

к индивидуальному предпринимателю Дружинину Александру Васильевичу (ОГРН 305664729000012, ИНН 664001044370),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Викторович (далее - истец, предприниматель Алексеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Дружинин А.В.) о взыскании 446 200 руб. задолженности, 14 363 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов начиная с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, просит взыскать 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 211 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел установленным факт выполнения истцом работ по заготовке древесины в квартале 18 выделах 20, 21 только на основании акта N 1 от 28.02.2020. При этом суд в решении дал неправильную оценку справке Верхотурского лесничества от 13.10.2020, из которой следует, что по состоянию на 28.02.2020 выделы 18 и 20 квартала 18 не тронуты рубкой. Не дал также суд никакой оценки справке Верхотурского лесничества от 30.10.2020, из которой следует, что квартал 18 выдел 21 не тронут рубкой. При этом из акта N 1 от 28.02.2020 следует, что предприниматель Алексеев А.В. произвел заготовку древесины в объеме 1050 куб. м, в квартале 18 выделах 20, 21 Верхотурского лесхоза Красногорского лесничества. Не дал суд первой инстанции оценки и доводам ответчика о том, что в соответствии с договором подряда по заготовке древесины N 18/11 от 18.11.2019, заключенным между предпринимателем Дружининым А.В. и Шлаковым Е.В., последний обязался выполнить для заказчика (ответчика) работы по заготовке древесины, в том числе в квартале 18 выделы 18 и 20. Следовательно, по мнению ответчика, предприниматель Алексеев А.В. работы по заготовке древесины в квартале 18 выделах 20,21 общей стоимостью 577 500 руб. не производил.

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того, что акт N 1 от 28.02.2020 был подписан предпринимателем Дружининым А.В. ошибочно, в результате заблуждения относительно реального объема работ, выполненных предпринимателем Алексеевым А.В.

Кроме того, утверждает, что при заключении договора N 01/11 от 01.11.2019 между предпринимателями Дружининым А.В. и Алексеевым А.В. в тексте договора была допущена техническая ошибка, а именно: в пунктах 1.3.4 и 1.3.5 вместо правильного "квартал 16" указано неправильно "квартал 18". То есть, предприниматель Алексеев А.В. не принимал на себя обязательства по заготовке древесины в квартале 18 выделах 20, 21. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается и текстом уведомления предпринимателя Дружинина А.В. в адрес Алексеева А.В. о приостановлении платежей по договору, где указан квартал 16 выдел 21, а не квартал 18.

Помимо этого ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что истец не выполнил своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных договором подряда по заготовке древесины N 01/11 от 01.11.2019, а именно не произвел очистку лесосеки в квартале 16 выделе 21, на что содержится указание в уведомлении ответчика в адрес истца от 09.07.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2019 N 01/11 на выполнение работ по заготовке древесины (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя производство работ по заготовке древесины.

Истец в соответствие с условиями договора выполнил работы в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 5 от 23.12.2019 на сумму 568 700 руб., N 1 от 28.02.2020 на сумму 577 500 руб.

Всего стоимость выполненных работ составила 1 146 200 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ частично, произвел оплату работ на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 на сумму 150 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2020 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2020 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб.

С учетом произведенных оплат размер задолженности составляет 446 200 руб.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик направил возражение N 2 от 09.07.2020, в котором факт выполнения работ не оспорил, просил произвести очистку от порубочных остатков на площади 4,5 га, квартал 16, выдел 21, а также оформить надлежащим образом акт приемки делянок Верхотурским лесхозом.

Согласно пункту 5.3 договора обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает в течение 30 дней с момента приемки результата работ и подписания соответствующего акта.

Акт приемки результата работ подписан сторонами 23.12.2019 на сумму 568 700 руб., 28.02.2020 на сумму 577 500 руб., следовательно, срок оплаты считается наступившим.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 15.09.2020 в размере 14 363 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 446 200 руб., предприниматель Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме 100% за вычетом сумм, полученных подрядчиком в качестве предоплаты.

В силу пункта 4.1 договора после завершения работ подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, с участием подрядчика осматривает и принимает результаты работ, проверяет соответствие объемов работ условиям настоящего договора и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки и устранения недостатков в работе в рамках технического задания проводятся за счет подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом исполнены принятые на себя обязательства на сумму 1 146 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 23.12.2019 на сумму 568 700 руб., N 1 от 28.02.2020 на сумму 577 500 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты на сумму, превышающую 700 000 руб., ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания 446 200 руб. долга по договору удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на справки Верхотурского лесничества от 13.10.2020, от 30.10 2020, из которых следует, что по состоянию на 28.02.2020 выделы 18 и 20 квартала 18 не тронуты рубкой, а также на договор и акт, подписанные предпринимателем Дружининым А.В. и Шлаковым Е.В., апелляционным судом отклонены ввиду следующего.

Спорный акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2020 на сумму 577 500 руб. подписан ответчиком без претензий и возражений.

Заявитель представляет такой же акт с другим лицом.

Однако с учетом того, что работы уже выполнены, и в отсутствие иных доказательств не имеется оснований не доверять акту, подписанному как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика, что указание в договоре на квартал 18 является ошибкой, фактически работы проводились в 16 квартале.

Справки лесничества же содержат информацию о квартале 18, таким образом, они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом факт выполнения работ истцом в квартале 16 ответчиком не оспаривает.

В данном (16) квартале ответчик оспаривает качество выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Не убранные порубочные остатки являются устранимыми недостатками.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ни встречных исковых требований в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, ни требований о снижении стоимости работ либо об устранении данных недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в оплате работ не имеется, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к истцу об устранении выявленных недостатков (обязании истца убрать порубочные остатки) либо иными требованиями в порядке ст. 723 ГК РФ.

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что в рамках данного дела ответчиком не подтвержден факт наличия порубочных остатков в месте проведения истцом работ. Акт подписан без замечаний. В связи с чем отклонен довод ответчика о том, что он вправе приостановить оплату работ в порядке пункта 2.1.3 договора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 446 200 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по уплате задолженности в размере 446 200 руб., в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.01.2020 по 15.09.2020 в размере 14 363 руб. 42 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

Таким образом, в данной части иск также удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 18 ноября 2020 года) по делу N А60-46924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева