Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-620/20 по делу N А15-5661/2019

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А15-5661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аист-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-5661/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аист-Инвест" (ОГРН 1020500909120, ИНН 0513005117) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 1020502629840, ИНН 0562043933) о взыскании 1 260 218,68 руб., в том числе 274 009 руб. основного долга по государственному контракту от 19.10.2018 N0103200008418005726, пени - 24 682,64 руб. и штрафа - 2000 руб.; 878 401 руб. основного долга по государственному контракту от 20.10.2018 N0103200008418005833, пени - 79 126,04 руб. и штрафа - 2000 руб., в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аист-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1 260 218,68 руб., в том числе 274 009 руб. основного долга по государственному контракту от 19.10.2018 N 0103200008418005726, пени - 24 682,64 руб. и штрафа - 2000 руб.; 878 401 руб. основного долга по государственному контракту от 20.10.2018 N 0103200008418005833, пени - 79 126,04 руб. и штрафа - 2000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Дагестан, на стороне ответчика: Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и ООО "РосТЭК".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать 1 260 218,68 руб., в том числе 274 009 руб. основного долга по государственному контракту от 19.10.2018 N 0103200008418005726, пени - 24 682,64 руб. и штраф - 2000 руб.; 878 401 руб. основного долга по государственному контракту от 20.10.2018 N 0103200008418005833, пени - 79 126,04 руб. и штраф - 2000 руб., которые судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-5661/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аист-Инвест" в доход федерального бюджета 25 602 руб. государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Аист-Инвест" в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.11.2020 по делу N А15-5661/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2021 на 14 часов 10 минут.

В судебное заседание 04.02.2021 представители истца, ответчика и третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не на направили. Представитель третьего лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Дагестан, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу общества.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-5661/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 Министерство образования и науки Республики Дагестан (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с ООО "Аист-Инвест" (подрядчик) государственный контракт N 0103200008418005726 (далее - контракт от 19.10.2018) на выполнение работ по ремонту спортивного зала МКОУ "Эрпелинская СОШ им. Апашаева М.Д." Буйнакского района".

Согласно пункту 1.2. контракта от 19.10.2018 срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта в течении 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 19.10.2018, цена настоящего контракта составляет 2 396 260,27 руб.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком, авансирование не предусмотрено (пункт 2.3.).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта от 19.10.2018, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, не противоречащая действующему законодательству, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения с учётом ограничений, предусмотренных законом.

В пункте 9.2. контракта от 19.10.2018 стороны указали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 ФЗ.

Во исполнение обязательств по контракту от 19.10.2018 обществом выполнены работы на сумму 1 901 318 руб., а заказчиком оплачены на сумму 1 682 635 руб. из них: - за период с 20.10.2018 по 12.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 917 248 руб. (КС-2 и КС-3 от 12.11.2018 N 1), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 06.12.2018 N 783766; за период с 20.10.2018 по 22.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 482 576 руб. (КС-2 и КС-3 от 22.11.2018 N 2), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 27.12.2018 N 115563; за период с 20.10.2018 по 24.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 55 011 руб. (КС-2 и КС-3 от 24.11.2018 N 1), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 27.12.2018 N 115583; за период с 20.10.2018 по 14.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 72 557 руб. (КС-2 и КС-3 от 14.11.2018 N 1), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 27.12.2018 N 115569; за период с 20.10.2018 по 16.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 99 917 руб. (КС-2 и КС-3 от 16.11.2018 N 1), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 27.12.2018 N 115568; за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 34 066 руб. (КС-2 от 21.11.2018 N 2), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 28.12.2018 N 142076; - за период с 20.10.2018 по 22.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 239 943 руб. (КС-2 и КС-3 от 22.11.2018 N 2).

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ по контракту от 19.10.2018 составляет в сумме 218 683 руб. (работы за период с 20.10.2018 по 22.11.2018, выполненные согласно КС-2 и КС-3 от 22.11.2018 N 2).

20.10.2018 Министерство образования и науки Республики Дагестан (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с ООО "Аист-Инвест" (подрядчик) государственный контракт N 0103200008418005833 (далее - контракт от 20.10.2018) на выполнение работ по ремонту спортивного зала ГКОУ РД "Средняя общеобразовательная гимназия Ахвахского района" с. Камышкутан.

Согласно пункту 1.2. контракта от 20.10.2018 срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 20.10.2018 цена настоящего контракта составляет 2 073 001,14 руб.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком, авансирование не предусмотрено (пункт 2.3.).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта от 20.10.2018, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, не противоречащая действующему законодательству, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения с учётом ограничений, предусмотренных законом.

В пункте 9.2. контракта от 20.10.2018 стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 ФЗ.

Во исполнение обязательств по контракту от 20.10.2018 обществом выполнены работы на сумму 2 414 567 руб., а заказчиком оплачены на сумму 1 394 600 руб. из них: - за период с 20.10.2018 по 12.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 121 203 руб. (КС-2 и КС-3 от 12.11.2018 N 1), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 05.12.2018 N 776173; за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 266 086 руб. (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 N 2), оплачены заказчиком по платёжному поручению от 27.12.2018 N 115546; за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 553 853 руб. (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 N 2); за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 450 268 руб. (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 N 2); - выполнены и сданы заказчику работы на сумму 23 157 руб. (КС-2 без даты и номера), частично оплачены заказчиком по платёжному поручению от 28.12.2018 N 142077.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ по контракту от 20.10.2018 составляет 1 019 967 руб. (работы за период с 20.10.2018 по 21.11.2018, выполненные согласно КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 N 2, и КС-2 без даты и номера).

Общество, полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, направило ответчику претензии от 29.07.2019 и от 17.09.2019 за N 06 об оплате выполненных работ, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по государственным контрактам N 0103200008418005726 от 19.10.2018 и N 0103200008418005833 от 20.10.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2. контрактов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что заключённые между истцом и ответчиком контракты расторгнуты 19.11.2018 и 20.11.2018 в части невыполненных обязательств по соглашению сторон.

Так, согласно соглашению от 19.11.2018 о расторжении государственного контракта N 0103200008418005726 от 19.10.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части невыполненных обязательств на сумму 941 110,27 руб.; соглашение вступает в силу с момента его подписания; на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; контракт прекращает своё действие со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон (том 3, л.д. 30).

Как видно из соглашения от 20.11.2018 о расторжении государственного контракта N 0103200008418005833 от 20.10.2018, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части невыполненных обязательств на сумму 678 401,14 руб.; соглашение вступает в силу с момента его подписания; на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; контракт прекращает своё действие со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон (том 3, л.д. 67).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 19.10.2018 в сумме 274 009 руб. основного долга с учётом увеличения исковых требований за выполненные работы в период с 20.10.2018 по 22.11.2018 на основании акта формы КС-2 и справки КС-3 от 22.11.2018 N 2, составленных в одностороннем порядке обществом после расторжения контракта 19.11.2018 и не принятых заказчиком.

По государственному контракту от 20.10.2018 истец просит взыскать 878 401 руб. основного долга с учётом уменьшения исковых требований за выполненные работы в период с 20.10.2018 по 21.11.2018 на основании акта формы КС-2 и справки КС-3 от 21.11.2018 N 2, и КС-2 без даты и номера, составленных в одностороннем порядке обществом после расторжения контракта 20.11.2018 и не принятых заказчиком.

Проверив доводы директора общества Алиева А.Г. о том, что соглашения о расторжении контрактов он не подписывал и ему неизвестно кто их подписал, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Министерство возражало против исключения соглашений о расторжении контрактов от 19.11.2018 и от 20.11.2018 из числа доказательств, заявив о том, что исключает фальсификацию указанных соглашений.

Определением суда от 08.06.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- принадлежат ли подписи, учинённые от имени генерального директора ООО "Аист-Инвест" Алиева Абдулкарима Гашимовича на соглашениях о расторжении контрактов от 19.11.2018 N 0103200008418005726, от 20.11.2018 N0103200008418005833 - Алиеву Абдулкариму Гашимовичу;

- соответствует ли дата создания документов соглашений о расторжении контрактов от 19.11.2018 N 0103200008418005726, от 20.11.2018 N0103200008418005833 дате, указанной в соглашениях.

Как следует из представленного в суд заключения N 868/1-3 от 22.06.2020 эксперт пришёл к выводу, что решить вопрос: "Принадлежат ли подписи, учинённые от имени генерального директора ООО "Аист-Инвест" Алиева Абдулкарима Гашимовича на соглашениях о расторжении контрактов от 19.11.2018 N 0103200008418005726, от 20.11.2018 N0103200008418005833 - Алиеву Абдулкариму Гашимовичу", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей N N 1,2 между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом; представленные в качестве образцов подписи Алиева А.Г. выполнены, вероятно, разными лицами, состоят из двух групп, основной группы образцов и подписи, расположенной в досудебной претензии N06 от 17.09.2019 на имя министра образования и науки РД Омаровой У.А. (см. илл. 1-15 в Приложении к Заключению); учитывая, что образец подписи Алиева А.Г., расположенный в досудебной претензии N06 от 17.09.2019 на имя министра образования и науки РД Омаровой У.А. имеет достаточное количество совпадений с исследуемыми подписями. экспертом не представилось возможным исключить её из образцов Алиева А.Г., так же не удалось объяснить причину значимых различий в представленных образцах.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2020 N 1144/1-3 установить соответствует ли дата создания документов соглашений о расторжении контрактов от 19.11.2018 N 0103200008418005726, от 20.11.2018 N0103200008418005833 дате, указанной в соглашениях, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения указано, что решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей в соглашениях о расторжении контрактов не представляется возможным, т.к. штрихи указанных реквизитов содержат в своём составе основной растворитель ПШР (2ФЭ), по содержанию которого решается вопрос о давности их выполнения, в следовых количествах. Решить вопрос о времени нанесения оттисков печати в соглашениях о расторжении контрактов не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, не содержат в своём составе какие-либо растворители штемпельных красок, по содержанию которых решается вопрос о давности нанесения оттисков печати. При решении подобных вопросов существующие методики позволяют в категорической форме решать только вопросы о несоответствии времени выполнения записей документа указанной дате при условии наличия в исследуемых штрихах летучих компонентов и изменения их содержания во времени. Во всех остальных случаях решение подобных вопросов невозможно, поскольку может объясняться разными факторами, оценить которые эксперту в полном объёме не представляется возможным.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные основания для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным, а поэтому заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертизы и оценив с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к следующим выводам.

В связи с тем, что эксперт пришёл к выводу о невозможности решить вопрос принадлежности Алиеву А.Г. подписей в соглашениях о расторжении контрактов, а Алиевым А.Г. не доказан факт подписания указанных соглашений иным лицом, доказательств того, что подписи не могли быть выполнены Алиевым А.Г., суду не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключенности указанных соглашений, а доводы представителя общества подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом судом первой инстанции учтено, что подписи представителя общества скреплены печатями общества ООО "Аист-Инвест".

В судебном заседании 05.03.2020 директор ООО "Аист-Инвест" Алиев А.Г. пояснил, что печать, проставленная в соглашениях о расторжении контрактов, принадлежит обществу и фактически доступ к печати имел только он.

Объяснений о том, как на соглашениях о расторжении контрактов могли быть оттиски печати ООО "Аист-Инвест", если Алиев А.Г. указанные соглашения не подписывал, истцом суду не представлено.

Доказательств об утере (хищении) печати или ходатайства о фальсификации печати истцом не заявлено.

Доказательств того, что печать, выбывала из владения Алиева А.Г. не по его воле, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённого Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо неправомерно использовалась третьими лицами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) разъяснено следующее, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе оспаривание подписи Алиева А.Г. не имеет значения с учётом того, что на момент заключения соглашений о расторжении контрактов Алиев А.Г. являлся единственным учредителем общества и его директором, а проставленная на документах печать общества не оспаривается.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца, отрицающего факт заключения соглашений о расторжении контрактов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что контракты от 19.10.2018 и 20.10.2018 расторгнуты с 19.11.2018 и 20.11.2018 соответственно.

В соглашения о расторжении контрактов от 19.11.2018 и 20.11.2018 стороны указали о прекращении действия контрактов с момента подписания, а также стоимость невыполненных работ и о том, что каких либо претензий не имеют.

Следовательно, предъявленные к оплате акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные после расторжения контрактов, не подлежат оплате, поскольку обязательства между сторонами по контрактам прекращены.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В данном случае работы заказчиком не приняты в установленном порядке, поскольку все выполненные работы были учтены сторонами при заключении соглашений о расторжении контрактов.

Отклоняя доводы истца о потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции указал следующее.

Общество, заключая соглашения о расторжении государственных контрактов, должно было учитывать, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательства того, что подрядчик до расторжения контрактов направлял заказчику односторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 20.10.2018 по 22.11.2018 (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 N 2 и 22.11.2018 N 2) в соответствии с условиями контракта, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных истцом писем от 07.11.2018 N 01 и от 19.03.2019 N 01 следует, что указанные акты КС-2 и справки КС-3 вручены министерству 27.11.2018 и 22.03.2019, то есть после расторжения государственных контрактов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что при условии просрочки направления актов выполненных работ, бремя доказывания факта их выполнения до расторжения государственных контрактов лежит именно на истце, однако доказательств того, что работы выполнены до расторжения контрактов, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выполнение работ в отсутствие контрактов не порождает у исполнителя права требовать их оплаты, иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона N 44-ФЗ, при этом исполнитель должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики N 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласованы в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного контракта, после его расторжения в установленном порядке, предусмотренных условиями контрактов и Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждено, что обществу было известно о расторжении контрактов.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку истец требует произвести оплату выполненных работ после расторжения государственных контрактов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справкой о проверки выполненных работ от 27.05.2019 и актом контрольного обмера выполненных работ от 23.05.2019 подтверждается, что государственные контракты являются действующими, а работы выполненными (том 2, л.д. 117-122, 123 -124), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных актах не имеется сведений о том, что государственные контракты исполняются.

Кроме того, из указанных документов следует, что по контракту от 19.10.2018 работы выполнены на сумму 1 682 635 рублей и оплачены, по контракту от 20.10.2018 работы выполнены на сумму 1 394 600 рублей и оплачены в полном объёме.

Проведённой проверкой выполненных ремонтно-строительных работ по объектам нарушения не установлены.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-5661/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-5661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов