Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38022/20 по делу N А56-70800/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-70800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Коршкнов А.Ю. по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: Филатенкова Н.А. по доверенности от 07.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38022/2020) ТСЖ "Богатырь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-70800/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Богатырь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Богатырь" (ОГРН 1057811945190, ИНН 7814324776; Санкт-Петербург, пр.Богатырский, д.51, корп.1; далее - Товарищество) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 3 152 247 руб. 35 коп., неустойки по договору за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 в размере 357 757 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания договорной неустойки. Участвующие в деле лица ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ о рассмотрении спора в полном объеме не заявили.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 15.05.2006 заключили договор N 4718.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Богатырский пр., д.51, корп.1, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с ноября 2019 года по май 2020 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Наличие задолженности по оплате коммунального ресурса ответчик не оспаривает.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. Договора (полностью или частично) истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Истец на основании пункта 5.7 рассчитал неустойку за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 в размере 357 757 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим нормам материального права.

Товарищество заявило ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-70800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина