Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1840/21 по делу N А40-117950/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6353/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-117950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-117950/20 по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 7715947586, ОГРН 1127747278262) к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ИНН 7728891362, ОГРН 5147746154089 ) при участии третьих лиц: РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании 6 788 594 822,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тушнурцев В.Ю. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) Чернова К.В. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолит" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПартнер" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 г. в размере 5 901 677 599,59 руб., неустойки в размере 590 167 759,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-117950/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-117950/20 отменить, с учётом доводов жалобы.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" изложил свою позицию, возражал по жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица РОСФИНМОНИТОРИНГ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 262 АПК РФ представитель третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА" представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав позицию истца, третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СтройПартнер" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") и ООО "Строймонолит" (далее - "Субподрядчик", "Истец") был заключен договор субподряда N СП-СМ/П-04/15 (далее - "Договор Субподряда", "Договор").

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного Договора субподряда Истцом были выполнены все работы согласно условиям вышеуказанного Договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2. Оплата стоимости работ согласно условиям Договора подряда со стороны Ответчика осуществлена не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком и частичной оплатой выполненных работ.

В адрес Ответчика были направлено письмо о погашении задолженности (письмо от 30.01.2020 г.), которое было получено Ответчиком.

Ответ на вышеуказанное письмо не был получен, требование о погашении задолженности не исполнено.

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства по Договору субподряда от 30.03.2015 г. N СП-СМ/П-04/15 на сумму: 5 901 677 599,59 руб. Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1 Договора Субподряда: "Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик обязуется, в счет оговоренной в Пункте 3 настоящего Договора стоимости, выполнить работы по Обустройству скважин и технологического оборудования на основании Локальной сметы (приложение N 1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим Договором цену".

Пунктом 3.1 Договора субподряда: "Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Подрядчиком в размере, предусмотренной Локальной сметой, а именно: 2 948 959 944 рубля 00 копеек_".

Вышеуказанная сумма Договора субподряда была изменена на сумму в размере 21 183 599 604,9 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 г.).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 г., п. 3.2 Договора субподряда изложен в следующей редакции: Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно_".

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 суд обязал истца представить первичные документы в обоснование объёма выполненных работ, а ответчика - представить отзыв на иск.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, книги покупок ООО "Строймонолит" 2015, 2016, 2017, 01.01.2018 - 10.05.2018, инвентаризационная опись основных средств.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнений или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, суд предложил сторонам спора представить дополнительные документы реальности сделки и ее исполнения на предмет добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота. Однако сторонами определение суда в полном объёме не исполнено.

С учетом пояснений Росфинмониторинга, единственно представленные в материалы дела акты выполненных работ, не могут являться достаточными доказательствами наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, заявитель не подтвердил реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Односторонний характер представленных истцом доказательств (акты инвентаризации, книга покупок и продаж) не позволяет установить факт выполнения работ по Договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 и передачи результата работ Заказчику.

Односторонние сведения бухгалтерского учета подрядчика сами по себе не являются безусловным и достоверным доказательством факта исполнения договора. Истцом в материалы дела, в частности, не представлены доказательства выполнения требований, Приложения N 3 к Договору (требования к подрядных организациям в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объекте "Нефтепровод Травяное месторождение-Мултановское месторождение"): - список работников, журнал регистрации инструктажей, нарядыдопуски на производство работ, организационно-распорядительную документацию. А также, не предоставлены доказательства выполнения Приложения N 4 к Договору.

Не представлена исполнительная документация, в частности, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, чертежи, сертификаты паспорта и т.п.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия у истца финансовой возможности выполнить спорные работы на столь значительную сумму, принимая во внимание содержание представленных сведений.

Принимая во внимание цену спорного договора (21 183 599 604,9 рублей) отсутствие каких-либо доказательств реального выполнения работ, а, кроме того, уплаты Истцом денежных средств во исполнение обязательств Заказчика по Договору, не позволяет суду сделать вывод о наличии потребительской ценности работ по спорному Договору.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании своей позиции, ввиду чего доводы жалобы о неверных выводах суда, направлены лишь на переоценку выводов и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 5.8 Договора субподряда от 30.03.2015 г. N СП-СМ/П-04/15 предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ - неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 г. (далее - дополнительное соглашение) оплата производится следующим образом: - п. 3.2.1 дополнительного соглашения, 4 925 000 000,00 руб. - в срок не позднее 17.09.2015 г. - п. 3.2.2 дополнительного соглашения, 11 940 000 000,00 руб. - в срок не позднее 30.09.2015 г. - п. 3.2.3 дополнительного соглашения, 99 500 000,00 руб.- в период с февраля 2018 г. по август 2023 г

Согласно позиции истца, в силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 дополнительного соглашения Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику сумму в размере 16 865 000 000,00 руб. до 30.09.2015 г.

Период просрочки составил с 01.10.2015 по 25.06.2020 г. включительно, а сумма неустойки по задолженности, согласно прилагаемого расчета составляет 2 272 696 203,89 руб.

Так как п. 5.8 Договора субподряда предусмотрено: "_не более 10% от суммы задолженности", а общая сумма задолженности составляет 5 901 677 599,59 руб., то соответственно неустойка составляет 590 167 759,96 руб.

Однако, ввиду неподтверждённости истцом оснований взыскания основного долга, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 590 167 759,96 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не доказано и не подтверждено возникновение задолженности, а согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-117950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова