Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10425/20 по делу N А76-38224/2017

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-38224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-38224/2017.

В заседании принял участие представитель Васильева Андрея Владимировича - Захаров А.Ю. (паспорт, доверенность от 16.10.2017).

Васильев Андрей Владимирович, г. Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина Климат", ОГРН: 1107452003944, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Афалина Климат", общество), о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 670 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Челябинской области.

Определением суда от 26.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бухучет" (ОГРН 1147449001810), Овчинникова Ольга Васильевна.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам о допущенных Овчинниковой О.В. нарушениях и ошибках при ведении бухгалтерского учета. Директор ООО "Афалина Климат" не несет ответственность за деятельность бухгалтера. Баланс ответчика имеет отрицательную величину, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Афалина Климат" зарегистрировано 09.09.2010 за ОГРН 1107452003944.

Уставный капитал общества по состоянию на 05.07.2017 составлял 120 000 руб., участниками общества являлись Мишуров Михаил Викторович, Васильев Андрей Владимирович, Пастухов Дмитрий Валентинович с долями номинальной стоимостью по 40 000 руб. у каждого (по 1/3 доли) (л.д. 25-30 т. 1).

Директором общества являлся Мишуров Михаил Викторович.

Васильевым А.В. 05.07.2017 в общество ООО "Афалина Климат" направлено нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежной форме (л.д. 13-16 т. 1).

Указанное заявление получено ответчиком 11.07.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 17 т. 1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества, Васильев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 27.03.2019 изменил наименование, новым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Климат" (л.д. 50 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта уплаты обществом участнику действительной стоимости доли, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 1 670 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок выхода участников общества из ООО "Афалина Климат" урегулирован в разделе 5 устава ООО "Афалина Климат", утвержденного решением N 1 от 01.09.2010 (л.д. 79-89 т. 1).

Согласно п. 5.1 устава участник общества праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как установлено п. 5.2 устава общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество той же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Для целей определения стоимости чистых активов ответчика определением суда по настоящему делу от 26.04.2018 у ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска судом первой инстанции была истребована бухгалтерская отчетность ООО "Афалина Климат" за 2016 год.

Письмом, поступившим в суд 28.05.2018 (л.д. 123 т. 1), налоговый орган сообщил, что организацией ООО "Афалина Климат" бухгалтерская отчетность за 2016 год представлялась несколько раз:

- 17.02.2017 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о нераспределенной прибыли общества в сумме 4686 тыс. руб., сведения по строке "итого по разделу III "Капитал и резервы" в сумме 4806 руб.;

- 27.02.2017 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная бухгалтерская отчетность, номер корректировки 1, содержащая сведения о нераспределенной прибыли общества в сумме "-2576 тыс. руб.", сведения по строке "итого по разделу III "Капитал и резервы" в сумме "-2456 руб.";

- 15.09.2017 на бумажном носителе почтовым отправлением представлена уточненная бухгалтерская отчетность, номер корректировки 2, подписанная руководителем организации, содержащая сведения о нераспределенной прибыли общества в сумме 4686 тыс. руб., сведения по строке "итого по разделу III "Капитал и резервы" в сумме 4806 руб.;

В материалы дела налоговым органом также представлены, соответственно, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2016 от 15.09.2017 (л.д. 124-131 т. 1), бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год от 27.02.2017 (л.д. 145-151 т. 1).

Ответчик, ссылаясь на то, что общество в сентябре 2017 бухгалтерскую отчетность за 2016 год в налоговый орган не представляло, руководитель общества бухгалтерскую отчетность за 2016 год от 15.09.2017 не подписывал, заявил о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ООО "Афалина Климат" по состоянию на 31.12.2016, представленного в налоговый орган 15.09.2017 (л.д. 1 т. 2 на экспертизу).

В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации судом направлены запросы в экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы для определения подлинности подписи руководителя организации на отчетности.

Определением суда от 10.07.2018 (л.д. 34-36 т. 2 на экспертизу) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты Сорокина Елена Анатольевна, Кононенко Марина Витальевна, Стерлигова Ирина Владимировна, Вегель Валерия Алексеевна).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить, кем Мишуровым Михаилом Викторовичем или иным лицом выполнена подпись на бухгалтерском балансе ООО "Афалина Климат" по состоянию на 31.12.2016, представленном в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 15.09.2017?

13.09.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта N 1930/2-3 от 06.09.2018 (л.д. 47-55 т. 2 на экспертизу).

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Мишурова М.В., расположенная на первой странице бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Афалина Климат" за отчетный 2016 год от 15.09.2017 в разделе "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем документе, подтверждаю:" выполнена не самим Мишуровым Михаилом Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По указанным основаниям суд первой инстанции признал бухгалтерскую отчетность ООО "Афалина" на 31.12.2016 от 15.09.2017 недостоверным доказательством и исключил из числа доказательств по делу.

Учитывая, что между сторонами имел место спор о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Афалина" на 31 декабря 2016 г., 30 июня 2017 г., определением от 17.04.2019 (л.д. 56-59 т. 2) судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КК "ОбиКон", эксперту Хрусталевой Юлии Васильевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-Соответствуют ли сведения бухгалтерского баланса ООО "Афалина Климат" по состоянию на 31 декабря 2016 г., 30 июня 2017 г. о чистых активах ООО "Афалина Климат" первичной бухгалтерской документации общества?

В материалы дела 30.09.2019 поступило заключение эксперта ООО КК "ОбиКон" N ЭС-457/08-19 от 30.09.2019 (л.д. 1-163 т. 3).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обществом были внесены исправления в бухгалтерские регистры прошлых периодов, и в 2016 году обществом не были произведены корректировки в бухгалтерском учете, а так же оно не корректировало вступительное сальдо по статьям активов, обязательств и капитала на 31.12.2015 (графа 5), в связи с указанными обстоятельствами сведения, отраженные в графе N 4 бухгалтерского баланса за 2016 год (представлен на бумажном носителе), не являются достоверными и не могут быть использованы для расчета чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016.

Показатели бухгалтерского баланса на 30.06.2017, согласно выводам эксперта, не являются достоверными, так как ранее обществом были внесены несанкционированные исправления данных прошлых периодов в бухгалтерской программе. Начиная с 01.01.2016 обществом представлялась искаженная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Искажения затронули строку 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса, которая влияет на расчет величины чистых активов.

Экспертом произведен расчет величины чистых активов общества на 30.06.2017 в условиях, если бы общество не вносило несанкционированные исправления в регистры бухгалтерского учета. По оценке эксперта стоимость чистых активов общества в этом случае составляет 5 130 000 руб. (л. 36 заключения, л.д. 39 т. 3).

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 670 000 руб. исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных экспертом на основании бухгалтерской отчетности общества на 30.06.2017.

Учитывая положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции для расчета действительной стоимости доли истца использовал величину чистых активов, рассчитанную экспертом исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 30.06.2017 без учета произведенных ответчиком несанкционированных исправлений в регистрах бухгалтерского учета, то есть исходя из суммы 5 130 000 руб. (л. 36 заключения, л.д. 39 т. 3).

Таким образом, исходя из материалов дела, стоимость чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 30.06.2017, составила 5 130 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли истца, определяемая как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника, и выплачиваемая за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, составляет сумму в размере 1 670 000 руб. 00 коп. ((5 130 000 - 120 000) х 1/3).

Учитывая отсутствие доказательств выплаты участнику действительной стоимости доли, выводы эксперта по судебной экспертизе, положения приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость доли в сумме 1 670 000 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперт вышла за пределы исследуемого объекта, при этом не запросила дополнительных документов у ответчика за 2015 год.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д.90-92), однако в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2020 ответчик заявил отказ от ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы (т. 4 л.д 112).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил первичной документации за 2015 год, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Экспертное заключение N ЭС-457/08-19 от 30.09.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит методологических и фактических противоречий, выводы судебной экспертизы ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для отклонения заключения как надлежащего доказательства. Приведенная в жалобе судебная практика основана на иных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности Овчинниковой О.В. за нарушения и ошибки в отчетности, а также о том, что директор ООО "Афалина Климат" не несет ответственность за бухгалтера, не принимаются коллегией, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Климат" не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-38224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев