Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12255/20 по делу N А45-20384/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-20384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Натальи Игоревны (N 07АП-12255/2020) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20384/2020 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению администрации Доволенского района Новосибирской области (632450, область Новосибирская, район Доволенский, село Довольное, улица Ленина, 106, ОГРН 1045405012960, ИНН 5420100695) к главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне (ОГРНИП 314547617600029, ИНН 542050400350) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 4-2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Наталья Игоревна

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Доволенского района (далее - истец) Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 4-2017 в связи с отсутствием внесения ответчиком арендной платы по договору с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Наталья Игоревна (далее - третье лицо).

Определением от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также, походам, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 24.10.2017 N 4-2017.

Поскольку обязательства по оплате услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу N А45-41962/2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Диана Игоревна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что стороны в п. 4.3 договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 4-2017 установили, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, что соответствует правилу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом; если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Поскольку в отношении ответчика, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков