Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-303/21 по делу N А50-23052/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-23052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии представителя истца - Мамонова А.С., по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Геворкян Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-23052/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1145958016390, ИНН 5904995817)

к индивидуальному предпринимателю Геворкян Елене Евгеньевне (ОГРНИП 312028024800191, ИНН 027714082290)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Елене Евгеньевне (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 659 972 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 78 341 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением по день оплаты (с учетом уточнения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 162 391 руб. 67 коп., неустойка на 14.09.2020 в размере 52 144 руб. 32 коп. с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" применены при разрешении спора ошибочно, указывает на то, что отказ от договора аренды не был связан с осложнением эпидемической ситуации. Также ответчик не согласна с отказом в уменьшении размера неустойки, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду ограничения деятельности, внесения в период рассмотрения дела судом (02.11.2020) платежа по арендной плате.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 09.11.2018 N 21/72, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано торговое помещение площадью 135,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 6. Арендатор обязался выплачивать арендную плату, предусмотренную разделом 3 договора.

Указанное помещение является частью нежилого помещения общей площадью 4133,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:487, расположенного на 2 этаже здания ТЦ "Радуга".

Истец распоряжается помещением на основании агентского договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды срок аренды устанавливается 11 месяцев и начинает исчисляться с даты передачи помещения арендатору по Акту приема-передачи помещения.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2018.

Согласно п. 3.1.1. договора аренды арендная плата начисляется по истечении 7 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 22.11.2018, и до момента фактического возврата помещения арендодателю.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать постоянную арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Дополнительно к постоянной арендной плате арендатор ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за оплачиваемым, уплачивает арендодателю переменную арендную плату, которая состоит из платы за электроснабжение помещения (п.3.3.1. договора).

Размер постоянной и переменной арендной платы установлены п.п. 3.2.1., 3.3.1. договора аренды. Постоянная часть арендной платы может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке на индекс потребительских цен в соответствии со п. 3.2.5. договора, а также изменена по соглашению сторон.

Договором предусмотрено право любой стороны отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону об этом за 2 календарных месяца (п. 8.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что ответчик письмом от 23.06.2020 отказалась от договора аренды, данное уведомление получено истцом 03.07.2020, по истечении 2-х месяцев (с 03.09.2020) договор считается расторгнутым, помещение ответчиком не возвращено, арендная плата не уплачена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, привела доводы о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции ею принято решение о расторжении договора, 12.04.2020 ответчиком истцу направлено соответствующее уведомление, с учетом п. 8.4 договора договор расторгнут с 12.06.2020, истец препятствовал освобождению ответчиком помещения. Также ответчик указывала на то, что обеспечительный платеж в размере 162 240 руб. подлежит зачету в счет уплаты арендной платы, и заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды с 12.06.2020. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 АПК РФ судом не усмотрено.

Истцом апелляционная жалоба на решение не подана. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда в той части, в которой иск удовлетворен.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания для расторжения договора определены в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик, заявляя об отказе от исполнения договора аренды, указывала на экономический кризис и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В уведомлении от 23.06.2020 ответчик ссылалась на положения статьи 450.1 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Режим повышенной готовности введен в Пермском крае с 15.03.2020 (распоряжение председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп, указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", частью 1 статьи 19 которого установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена в числе прочих частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанных выше положений закона при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказалась от льготных условий договора аренды в виде снижения арендной платы на 70%, уведомила арендодателя об отказе от договора в порядке ч. 4 ст. 19 N 98-ФЗ, в связи чем внесенное обеспечение (обеспечительный платеж) возврату ответчику не подлежал.

Доводы ответчика о том, что отказ от договора аренды не был вызван введенными ограничениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание дату прекращения действия договора, отсутствие оснований для зачета страховой суммы в счет оплаты долга по арендной плате, воспрепятствование истца в допуске ответчика в помещение, а также отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы частично, в сумме 162 391 руб. 67 коп., начисленной за период с 01.04.2020 по 12.06.2020, и неустойки, начисленной на указанную задолженность, начиная с 11.04.2020 по день погашения долга. Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, явно несоразмерной не является.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчику отказано обоснованно.

Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-23052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова