Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-538/21 по делу N А41-44383/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-4106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-44383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кима С.А. - лично, паспорт;

от Кима А.Г.- лично, паспорт;

от Лима В.С. - представитель Павлов М.В. по доверенности от 13 марта 2018 N 77 АВ 7076126, паспорт;

от к/у Волков В.А.- представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.11.2020 по делу N А41-44383/16

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Геннадьевич, Лим Валерий Степанович обратились в арбитражный суд в интересах ООО "Диамант Эко", выступающим, согласно позиции Лим В.С. и Ким А.Г., истцом по делу, с требованием к Ким Сергею Анатольевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" Волкова В.А., Павлова М.В., с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 г. к договору поручительства от 21.10.2013 г. (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07 июля 2010 года), заключенного между Ким Сергей Анатольевичем (кредитор) и ООО "Диамант Эко" (поручитель) в лице генерального директора Ким Сергей Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Определением ВС РФ N 305-ЭС17-10647 от 22.08.2017 по делу N А41-44383/2016 отказано гражданину Киму Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 В удовлетворении заявления Ким Сергея Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 г. по делу N А41-44383/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Сергей Анатольевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ким А.Г., представитель Лим В.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.07.2010 между Кимом С.А. (заимодавец) и Кимом А.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа N 003/21-113, согласно которому сумма займа составляет 700 000 долларов, срок возврата денежных средств - 15.04.2015.

Кимом С.А. (кредитор) и Обществом (поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. 21.10.2013 заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа.

Между Кимом А.Г. (продавец) и Кимом С.А. (покупатель) 23.12.2014 заключен договор купли-продажи части доли в размере 55626/76200 в уставном капитале Общества.

Кимом С.А. (кредитор) и Обществом в лице генерального директора Кима С.А. 03.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 N 003/21-113) которым установлено, что договор поручительства от 21.10.2013 действует в течение 3 лет до 21.10.2016.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что увеличение срока возврата кредита до 21.10.2016, внесенное дополнительным соглашением к договору поручительства, повлекло для Общества, как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства.

Заявитель в качестве оснований пересмотра судебного акта ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, а также на материалы уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что в постановлении Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 действия Ким А.Г. по отношению к Ким С.А. при заключении договора займа определены как недобросовестные, мошеннические.

Указанным постановлением никаких новых и существенных обстоятельств относительно предмета настоящего спора, а именно, дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 г.), не установлено.

В рамках расследования уголовного дела, исходя из текста постановления Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, оценка указанному дополнительному соглашению не давалась, выводов относительно порядка заключения дополнительного соглашения, имеющего признаки сделки с заинтересованностью, вышеназванное постановление не содержит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 305-ЭС17-10647 указано, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключена без соответствующего одобрения участников Общества.

Продление срока действия договора поручительства оспариваемым дополнительным соглашением, фактически заключенным ответчиком самим с собой, позволило ему после 15.04.2015 (срок истечения договора поручительства) заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело N А41-71657/15), что повлекло увеличение ответственности поручителя.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что увеличение срока возврата кредита до 21.10.2016, внесенное дополнительным соглашением к договору поручительства, повлекло для Общества, как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства.

Отказывая в пересмотре дела суд первой инстанции правильно установил, что постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 никаких новых и существенных обстоятельств относительно предмета настоящего спора, а именно, дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 г.), не установлено.

Вновь представленные доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

Кроме того, судом правильно указано, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлении СУ УМВД России от 12.08.2020. Материалы уголовного дела сами по себе не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела не являются документами, подтверждающими доказанность факта и квалификацию преступления. Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего событие и окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

Между тем в данном случае приговора, которым установлено событие преступления, виновность в его совершении конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация преступному деянию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-44383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов