Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-30404/20 по делу N А56-56833/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-6265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-56833/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30404/2020, 13АП-32154/2020) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный бор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-56833/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный бор" к АО "Раопроект"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Раопроект" (далее - Общество) о взыскании 59 150 руб. неосновательного обогащения, что составляет 1/100 от суммы 5 915 000 руб., на основании контракта от 01.11.2017 N 18/2017ОК.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный бор" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и общество (подрядчик) в рамках соглашения от 02.11.2017 N 009 о предоставлении субсидий заключили контракт от 01.11.2017 N 18/2017ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов N 64, N 68.

Цена работ по контракту составила 9 100 000 руб.

Первый и второй этапы работ подрядчиком сданы по актам сдачи выполненных работ от 20.12.2017 N 1-18/2017ОК и N 2-18/2017ОК.

Истец ссылается на то, что Комитетом 21.12.2017 направлены денежные средства в качестве субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на оплату выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов N 64 и N 68 в размере 4 550 000 руб., что подтверждается актом от 21.12.2017 N 13 об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении субсидий, а также сводным отчетом за декабрь от 20.12.2017 N 13.

Оплата первого и второго этапа истцом произведена 26.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 690 на сумму 2 275 000 руб. (1 этап) и N 689 на сумму 2 275 000 руб. (2 этап).

Истец указал, что после приемки 1 и 2 этапов работ письмами от 25.12.2017 N 01-00/746, от 26.12.2017 N 01-00/750 истцом выставлены замечания по 1 и 2 этапу работ и письмом от 16.03.2018 N 01-00/102 направлена претензия с просьбой в срок до 26.03.2018 устранить замечания, выявленные в ходе проверки результатов работ, предусмотренных 1 и 2 этапами.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в представленном проекте и сопутствующей документации к нему, подрядчик обязан устранить все обнаруженные заказчиком недостатки своими силами и за свой счет в разумный срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения мотивированной претензии заказчика по качеству и (или) объему выполненных подрядчиком работ.

Истец подтверждал, что по 1 этапу (инженерные изыскания) замечания истца ответчиком устранены 09.04.2018, а по 2 этапу замечания устранены ответчиком 06.11.2018 (накладная на передачу промежуточной документации N 143/018-18, от 02.11.2018 N 1894-РПР/18).

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения контракта по третьему этапу, по которому в срок до 28.02.2018 не представлены результаты работ по разработке проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Работы, предусмотренные третьим этапом, выполнены с задержкой более чем на 8 календарных месяцев.

Оплата третьего этапа истцом произведена 26.11.2018 в соответствии с платежным поручением N 3950990 на сумму 1 365 000 руб.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен письмом от 26.12.2018 N В1632-РПР/18.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта в рамках дела N А56-792/2019, решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Письмом от 10.06.2020 N 01-00/188 заказчик вернул ответчику промежуточную проектную документацию выполнения 1, 2 и 3 этапа работ в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является проект, согласованный компетентными государственными органами, выполненный в соответствии с условиями задания на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов N 64 и N 68, расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту), календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 6.4.11 контракта подрядчик обязан обеспечивать прохождение проекта и сопутствующей ему документации в компетентных государственных органах с целью получения положительных заключений по проекту.

По мнению истца, подрядчик неосновательно обогатился за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере произведенной оплаты заказчиком первых трех этапов выполнения работ на общую сумму 5 915 000 руб. из расчета: 2 275 000 руб. + 2 275 000 руб. + 1 365 000 руб., из которых 2 275 000 руб. - оплата первого этапа платежным поручением от 26.12.2017 N 890; 2 275 000 руб. - оплата второго этапа платежным поручением от 26.12.2017 N 689; 1 365 000 руб. - оплата третьего этапа платежным поручением от 26.11.2018 N 3950990.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный бор" с иском в суд.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

Факт выполнения работ на сумму в размере 59 150 руб. подтвержден актом о принятии работ по этапу 1 от 20.12.2017 N 1-18/2017ОК на сумму 2 275 000 руб., оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 59 150 руб. как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-56833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова