Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-46/21 по делу N А83-14523/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-14523/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" ИНН 7802019168, ОГРН 1027801548675

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" ИНН 9104002217, ОГРН 1149102099805

о взыскании 7 116 424 руб. 08 коп. по договору займа от 10.04.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИИ ПГ" - Пустовитенко И.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" ( далее ООО "НИИ ПГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проектный институт "Геоплан" ( далее ООО "ПИ "Геоплан") 7 116 424 руб. 08 коп., в том числе долг в размере 6 500 000 руб. по договору займа N 190410 от 10.04.2019 г., проценты по займу 487 178 руб. 86 коп. за период с 13.05.2019 г. по 10.11.2020 г. исходя из ставки 5 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 245 руб. 22 коп. за период с 01.06.2020 г. по 10.11.2020 г.( с учетом увеличения требований от 3.11.2020 г.) ( т. 1 л.д. 77-79). Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИ "Геоплан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 245 руб. 22 коп. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции, что позволяет освободить ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, на проверке решения суда в полном объеме не настаивал.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПИ "Геоплан" (заемщик) и ООО "НИИПГ" (займодавец) заключен договор займа N 190410 от 10.04.2019 г., по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях определенных договором денежные средства в размере 6 500 000 руб., со сроком возврата до 31.05.2019 г., с установлением процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 487 178 руб. 86 коп. за период с 13.05.2019 г. по 10.11.2020 г., исходя из ставки 5 % годовых. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в этой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Апеллянтом оспаривается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 245 руб. 22 коп. за период с 01.06.2020 г. по 10.11.2020 г., начисленные на основании ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт считает, что неисполнение обязательств по договору займа явилось невозможным вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-19), что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае апеллянт применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ООО "ПИ "Геоплан" - деятельность в области архитектуры ( ОКВЭД 71.11), не отнесено.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г. по делу N А83-14523/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова